Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                    <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Галееву Д. Э., Семеновой Н. Ю., Семенову В. В. о взыскании долга по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к Галееву Д. Э., Семеновой Н. Ю., Семенову В. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и Галеевым Д.Э. (Заемщик 1), Семеновой Н.Ю. (Заемщик 2), Семеновым В.В. (заемщик 3) заключён договор займа №№

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 90 000 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером.

Заемщики связи на себя обязанность по возврату транша сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (183,000 % годовых).

Галеев Д.Э., Семенова Н.Ю., Семенов В.В. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 600 руб. из которых: по предоставленному займу – 90 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –27900 рублей, неустойка 20 700 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 600 руб. из которых: по предоставленному займу – 90 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –27900 рублей, неустойка 20 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972,00 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Галеев Д.Э., Семенова Н.Ю., Семенов В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (кредитор) и Галеевым Д.Э. (Заемщик 1), Семеновой Н.Ю. (Заемщик 2), Семеновым В.В. (заемщик 3) заключён договор займа №Д-№ на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитовая – 90 000 рублей, срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ ; процентная ставка – 0,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183,000% годовых). (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №1» (за исключением офиса, расположенного по адресу: <адрес> офис 24) либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №1), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №1).

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиков возврата займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 31), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Галеева Д.Э., Семенову В.В., Семеновой Н.Ю. разъяснены, ответчики ознакомлены с ними лично, согласны.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчикам транша в сумме 90 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 600 руб. из которых: по предоставленному займу – 90 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –27 900 рублей, неустойка 20 700 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3972,00 руб. по 1324,00 руб. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. по 72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Галееву Д. Э., Семеновой Н. Ю., Семенову В. В. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галеева Д. Э., Семеновой Н. Ю., Семенова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» долг по договору займа с лимитом кредитования №Д-ум-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127088 руб. из которых: по предоставленному займу – 90 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –27 900 рублей, неустойка 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3972 руб., почтовые расходы 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                             Салишева А.В.