Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ 0230/2023 от 26.01.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-965/2023

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2023-000352-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2023 года                                                                                  г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    с участием представителя истца Саляева Р.М., представителя ответчика Столпник А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Столпнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 28 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Столпник В.В. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Столпнику В.В. кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 30000руб. под 26,00% годовых на срок до 28 декабря 2047 года. В последующем кредитный лимит был увеличен. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. По состоянию на 23 мая 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 66056руб.26коп., из которых: основной долг 44989руб.77коп., плановые проценты за пользование кредитом 19366руб.49коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1700руб.

Просят суд взыскать со Столпника В.В. задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 418760руб.57коп., по кредитному договору № от 06 сентября 2021 года в размере 66056руб.26коп. и уплаченную государственную пошлину 2182руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ - Саляев Р.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что 28 декабря 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 30000руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 45000руб. При предъявлении иска были приложены все документы, в том числе доверенность на подачу требований. Все документы надлежащим образом оформлены, заверены и читаемые. После заключения договора согласно выписке по счету активно шли операции по снятию денежных средств. В связи с чем, о движении средств по карте ответчик был осведомлен. Обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Ответчик Столпник В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Столпник А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчик не помнит факт заключения договора с банком. Считает, что при подаче иска у представителя отсутствовали полномочия на совершение данных действий. Представленная доверенность оформлена не надлежащим образом, не заверена, отсутствует оригинал. Кроме того, ответчику не был направлен пакет документов, а именно копия искового заявления. Из документов следует, что договор заключен на 30000руб., а в расчете задолженности основной долг указан 44989руб.77коп. Доказательства увеличения лимита и уведомления об этом ответчика не представлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года Столпник В.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение кредита. В тот же день 28 декабря 2017 года между ПАО Банком ВТБ и Столпником В.В. заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Столпник В.В. кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 30000руб. под 26,00% годовых на срок до 28 декабря 2047 года.

Указанный договор состоит из анкеты-заявления, уведомления с индивидуальными условиями предоставления кредита, расписки в получении банковской карты Instant, которые подписаны Столпник В.В.

Из заявления и уведомления о предоставлении кредита на получение банковской карты следует, что Столпник В.В. был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчиком оспаривается заключение кредитного договора и получения кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года Столпник В.В. обратился в ПАО Банком ВТБ с заявлением на получение кредита, кредитной карты Instant и открытии счета в ПАО Банком ВТБ с лимитом в рублях в размере 30000руб., на третьем листе анкеты, в правой средней, ближе к нижней части листа, в разделе: «Клиент», в прямоугольном белом поле «подпись», Столпник В.В. подтвердил волю на заключение договора, поставив подпись.

В расписке на получение кредитной карты Столпник В.В. подтвердил получение кредитной карты к договору, поставив подпись под своей фамилией.

Кроме того, Столпнику В.В. были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Столпник В.В. ознакомился, подтвердил намерение на заключение договора на данных условиях, поставив подпись на каждой странице данных условий.

О фальсификации указанных документов, а именно выполнение подписи в указанных документах иным лицом, Столпник В.В. не заявлял, подпись в договоре в установленном законном порядке не оспаривал.

Кроме того, о действиях направленных держателем карты на получение денежных средств с карты, указывает проведенные расходные операции по карте, которые в силу условий возможны путем активации ПИН-кода через мобильный телефон, указанный Столпник В.В. в заявлении об открытии счета.

Предоставление карты и ПИН-кода только клиенту карты предусмотрено также общими условиями п.2.5.2.

Как следует из материалов дела, при активации карты Instant был использован пароль аутентификации клиента при входе в систему банка через телефон, информация о Пин-коде по телефону была выдана Столпник В.В. лично, что отражено в расписке на получение карты, которая была подписана ответчиком.

Из индивидуальных условий кредитного договора, собственноручно подписанного Столпник В.В., следует, что для осуществления операций по карте Столпник В.В. открыт счет №.

Согласно выписке по счету №, через мобильный кошелек на имя Столпник В.В. производилось списание денежных средств по предоставленному кредиту, а также погашение задолженности.

Таким образом, ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также погашение задолженности и операции по транзакции денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по карте, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии кредитных обязательств ответчика перед банком суд считает не обоснованными.

В силу индивидуальных условий по кредитному договору основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 30000руб., срок кредита – 30 лет, процентная ставка –26,00% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга от размера основного долга.

Согласно п.3.5 общих условий лимит указанный в индивидуальных условиях может быть увеличен.

На основании данных правил кредитный лимит Столпник В.В. был увеличен до 45000руб., что отражено в выписке по счету.

По п.7.1 Правил пользования банковскими картами Столпник В.В.    обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном договором. Погасить задолженность при наступлении окончательного срока возврата кредита, установленного индивидуальными условиями. Оплачивать банку вознаграждения и иные платежи в соответствии с договором и тарифами банка.

Столпник В.В. обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчетов указывается Тарифах. (п.5.4)

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. (п.5.7)

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Столпником В.В. по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выписками.

Заключив кредитный договор, Столпник В.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредитов не вносит, по состоянию на 23 мая 2022 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выписками, расчетами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 23 мая 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 66056руб.26коп., из которых: основной долг 44989руб.77коп., плановые проценты за пользование кредитом 19366руб.49коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1700руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитного договора. При этом установлено, что Банк самостоятельно уменьшил сумму пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки образовавшейся задолженности по основному долгу суд считает необоснованными.

Суд считает не состоятельным доводы представителя ответчика об отсутствие у представителя истца доверенности на представление интересов банка, их несоответствие форме и содержанию при подаче иска, поскольку все документы, представленные стороной истца в материалы дела, не противоречат законодательству, заверены надлежащим образом и признаны судом таковыми, одновременно стороной ответчика в подтверждение указанных доводов в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в предоставленных истцом документах, в дело не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что копии доверенности, представленной истцом, не соответствуют их подлиннику.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК Российской Федерации).

Нотариальная форма доверенности предусмотрена только для исключительного перечня случаев, установленных пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ПАО ВТБ Саляева Р.М. подтверждены управляющим операционным офисом «Региональный операционный офис» Оренбургский» ФИО5, филиалом которого является Оренбургское отделение банка. Полномочия ФИО5 на совершение данного действия проверены судом.

Доводы представителя ответчика, что истцом в порядке ст. 132 ГПК Российской Федерации ответчику не было направлено исковое заявление, опровергаются уведомлением о направлении иска и пакета приложенных документов по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. В силу ст.165.1 ГПК Российской Федерации обязанность, уведомления займодавца о смене места жительства, указанного в кредитном договоре, лежит на заемщике, как и последствия не получения почтовой корреспонденции в связи с отсутствием извещения стороны договора о смене адреса проживания.

Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

    Поскольку ответчик Столпник В.В. условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Столпника В.В. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2182руб., от суммы заявленных исковых требований, поскольку погашение задолженности по кредиту, заявленному в иске, произошло после обращения банка в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Столпнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Столпника В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 66056руб.26коп., из которых: основной долг 44989руб.77коп., плановые проценты за пользование кредитом 19366руб.49коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1700руб.

    Взыскать с Столпника В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) расходы по государственной пошлине 2182руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья                                            подпись                                      Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Судья: копия верна