Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2109/2023 от 22.11.2023

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело № М2-5-812/202316MS0037-01-2023-003542-05

дело № 12-2109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Махмутова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махмутова Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Махмутова Д. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Махмутова Д. М. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, с возложением обязанности пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в медицинском учреждении по месту проживания, в течение 10 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Махмутов Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что во время задержания сотрудниками полиции у него был изъят телефон и заявитель был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, он побоялся, что освидетельствование покажет алкогольное опьянение, думал назначат только штраф, сотрудник полиции не озвучивал, что его направляет на медицинское освидетельствование, заявитель побоялся, что его лишат прав и выбрал штраф. Он согласился на предложенный вариант не проходить медицинское освидетельствование, наркотики не употребляет, после отбытия ареста он пошел проходить диагностику по постановлению мирового судьи, просил переквалифицировать его действия и направить на проверку на потребление наркотиков. Статья 6.9 КоАП РФ неверно применена, заявитель думал, что проверяют на алкоголь. Это вредит его карьере, он отец троих детей.

Представитель ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 01 января1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу <адрес> был выявлен Махмутов Д.М., с явными признаками опьянения: нарушены речь и мышление, реакция заторможена, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя отсутствовал, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения в РКНД МЗ РТ по адресу ул.Фаткуллина, д.9, г.Казани, на что он отказался в присутствии двух понятых, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с постановлением (л.д.3);

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Махмутова Д.М. (л.д.4);

рапортом сотрудника полиции Фятхуллиной В.В. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5);

объяснениями понятого Ямалеева Н.М. об отказе Махмутова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,8);

объяснениями понятого Федотова А.М. об отказе Махмутова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут Махмутова Д.М. с указанием на «отказ» пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.9);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Махмутова Д.М. в ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани (л.д.10);

справкой на лицо (л.д.11-12); формой 1П (заявление о выдаче паспорта) (л.д.14);

копией паспорта на имя Махмутова Д.М. и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что во время задержания сотрудниками полиции у него был изъят телефон и заявитель был лишен возможности воспользоваться помощью защитника являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку каких-либо ходатайств о допуске защитника в деле нет, заявителю предоставлена и им реализована возможность давать объяснения.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, он побоялся, что освидетельствование покажет алкогольное опьянение, думал назначат только штраф, сотрудник полиции не озвучивал, что его направляет на медицинское освидетельствование, заявитель побоялся, что его лишат прав и выбрал штраф. Он согласился на предложенный вариант не проходить медицинское освидетельствование, наркотики не употребляет, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволявших заявителю не выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы заявителя о том, что он подписал процессуальные документы в указанных ему местах, не свидетельствует о нарушении, поскольку заявитель имел возможность прочесть тексты подписываемых процессуальных документов, сделать замечания либо не подписывать составленные документы. Подтверждений какого-либо давления на него в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в установленном законом порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Махмутов Д.М. отказался в присутствии двух понятых (л.д.9).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Махмутова Д. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова