Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2021 ~ М-123/2021 от 18.01.2021

54RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                           Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО ООП «Общество Защиты П. П.» «Потребсоюз» в интересах <данные изъяты> к АО «Город в городе» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

НО ООП «ОЗПП «Потребсоюз» в интересах <данные изъяты> А.В. обратилось в суд с иском к АО «Город в городе» о защите П. П., взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.В. (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный №, расположенную на 10 этаже в подъезде секции № в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (стр.). В рамках указанного договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 676 791 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Участником долевого строительства обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило причинной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 340 530, 58 рублей, а также штраф.

Истец <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель, НО ООП "Общество Защиты П. П. "Потребсоюз" ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Город в городе» <данные изъяты> А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.В. (участник долевого строительства) и АО «Город в Городе» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д№(л.д. 7-16).

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства является квартира, проектный №, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (стр.), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составляет 2 676 791 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

Согласно п. 1.5 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> А.В. и АО «Город в городе» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были внесены изменения в п. 1.5, 4.1 договора долевого участия и срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, судом установлено, что застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту №.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Между тем, данные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора, п. 4.1 договора). Письменных доказательств согласования между участниками долевого строительства иных сроков суду не представлено.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 530, 58 рублей.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство на сегодняшний день ответчиком исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер по договору 294659,33 руб., исходя из расчета: 340532,43 руб. х 7,75/100/150 х 449. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите П. П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления П. свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз.

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 280 000 руб., полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите П. П.» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Исходя из смысла вышеуказанной нормы П. ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 140 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите П. П." если с заявлением в защиту П. П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите П. П. возможно.

С учетом указанных выше норм П., суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду П. снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах П., вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истца штрафа в размере 140 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 90 000 рублей.

Таким образом в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 45 000 рублей (в пользу каждого).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования НО ООП «Общество Защиты П. П. «Потребсоюз» в интересах <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 280 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу НО ООП «Общество Защиты П. П. «Потребсоюз» штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья                                    Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.