Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 06.05.2024

Мировой судья дело № 12-37/2024

судебного участка № №№

Буденновского района Белитская В.В.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием защитника Селяметова Г.О. - Селяметова О.Э., действующего на основании доверенности № от 30.08.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Селяметова Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, студента 2 курса РГУП <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Селяметова Г.О. на постановление мирового судьи от 17 августа 2023 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года (мотивированное постановление составлено 17 августа 2023 года) вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Селяметов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Селяметов Г.О. обратился с жалобой, в которой указал, что суд пришел к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенных повторно подтвержден материалами дела об административном правонарушении. С указанным постановлением заявитель не согласен.

Отражая в постановлении, что вину заявитель не признал, суд исказил его пояснения, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. В постановлении указано, что заявитель управлял автомобилем Мерседес Бенц №» государственный регистрационный знак «№».

Заявитель управлял автомобилем «Мерседес-Бенц CLA №» государственный регистрационный знак «№». Суд ссылается на то, что заявителем подтвержден в судебном заседании факт того, что в указанное в протоколе время заявитель управлял автомобилем Мерседес Бенц №» государственный регистрационный знак «№» и был остановлен инспектором ГИБДД. Причинно-следственная связь между указанным фактом и выводом суда отсутствует.

Тот факт, что заявитель управлял автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД, не может являться доказательством наезда на полосу встречного движения именно автомобилем под его управлением. Заявитель не отрицает факта нахождения на указанной трассе в указанное время, но это обстоятельство не свидетельствует о совершении им административного правонарушения. Доказательств того, что именно заявителем совершен наезд на полосу, в материалах дела нет. Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку по ней невозможно идентифицировать номер автомобиля и зафиксированный в момент нарушения автомобиль визуально не соответствует автомобилю, которым управлял заявитель - цвет крыши разный.

Таким образом, судом не установлено, что заявитель управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи. То обстоятельство, что Селяметов Г.О. также управлял белым Мерседесом, не может являться доказательством совершения им административного правонарушения.

Все остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела (протокол и рапорт) составлены на основании указанной видеозаписи в результате неверной визуальной идентификации автомобиля инспектором ГИБДД. В протокол и рапорт данные автомобиля внесены на основании документов Селяметова Г.О., а не на основании произведенной видео-фиксации нарушения. На указанном отрезке трассы белый Мерседес заявителя не был единственным.

Из содержания дополнения к жалобе следует, что 17.08.2023 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении не указала свое имя, отчество и адрес.

Кроме того, инспектор Ш.А.А., в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола не указал конкретное место правонарушения, в одном случае указано ««<адрес>», во втором случае указал ««<адрес>». Мировой суд в ходе рассмотрения дела не устранил противоречия в постановление об административном правонарушении необоснованно указал место правонарушения ««<адрес>».

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор Ш.А.А., при составлении протокола по неизвестным причинам не указал в нем К.С.Д., Ю.С.А. и их адреса места жительства, которые в качестве пассажиров 14.07.2023 находились в автомобиле «Мерседес Бенц №» государственные регистрационные знаки № под управлением заявителя передвигались по маршруту <адрес> и были свидетелями всего происходившего по данному маршруту, в том числе остановки автомобиля инспектором Ш.А.А. в районе <адрес> края и составления вышеуказанного Протокола.

Мировой суд входе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия или отсутствия события административного правонарушения в действиях Селяметова Г.О. и правильного разрешения дела свидетелей К.С.Д. и Ю.С.А. не пригласил и не опросил по обстоятельствам дела.

В данном протоколе нет сведений о применении инспектором Ш.А.А., технических средств, производящих видеозапись, также к протоколу 14.07.2023 не было приложено каких - либо материалов, полученных с применением видеозаписи, в связи с чем, предъявленная мировым судом заявителю вышеуказанная видеозапись вызывает сомнение в подлинности.

Также, 14.07.2023 инспектор Ш.А.А. при составлении протокола не ознакомил заявителя, не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в соответствующей графе протокола стоит подпись, которую заявитель не ставил.

Просит суд постановление об административном правонарушении, вынесенное 17.08.2023 г. мировым судьей судебного участка № № <адрес> в отношении Селяметова Г.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селяметов Г.О., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. На рассмотрении дела не явился, не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник Селяметова Г.О., - Селяметов О.Э. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутсвием доказательств, подтверждающих совершение Селяметовым Г.О. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя Селяметова Г.О. - Селяметова О.Э., приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.07.2023 года в 04 часа 55 минут на <адрес> водитель Селяметов Г.О., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц №» государственный регистрационный № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем требования п.п 1.3, 9.1.1ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 01 сентября 2022 года Селяметовым Г.О. не оспаривается.

При установлении вины Селяметова Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приняты во внимание: протокол об административном правонарушении № от 14.07.2023 г., рапорт ИДПС взвода 1 ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 14.07.2023 года, видеозапись на CD-диске, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, список нарушений, копия постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 01.09.2022 года, пояснения Селяметова Г.О.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения Селяметовым Г.О. административного правонарушения.

Доводы Селяметова Г.О. и его представителя Селяметова О.Э., что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, автомобиль пересекший сплошную линию разметки не является автомобилем, на котором передвигался Селяметов Г.О., поскольку номер автомашины, допустившей выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 не читается, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В представленных органами ГИБДД и полученных при разбирательстве дела доказательствах достоверно подтвержден факт управления Селяметовым Г.О. автомобилем марки «Мерседес Бенц №» на автодороге <адрес> и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Данный факт Селяметовым Г.О. не отрицался.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.07.2023 г. Селяметов Г.О. подписал указанный протокол без замечаний, следовательно согласился с указанием в нём о допущенном им правонарушении.

Из прослушанной судом аудиозаписи судебного заседания от 14 ноября 2023 года следует, что свидетели по делу Ю.С.А. и К.С.Д., допрошенные в ходе судебного разбирательства со слов Селяметова Г.О. знают, что последний просматривал видеозапись правонарушения, однако какого-либо несогласия с ней не высказывал.

На видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения правонарушения, несмотря на то, что отчетливо не виден регистрационный знак, видна марка автомобиля и его цвет, которые совпадают с автомобилем каким управлял Селяметов Г.О. Суд первой инстанции верно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам заявителя о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован автомобиль не принадлежащий Селяметову Г.О. суд относится к ним критически так как согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что видеокамера, посредством которой сотрудниками ГИБДД производилась видео фиксация нарушения, допущенного Селяметовым Г.О., находилась неподалеку от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и после остановки автомобиля Селяметова Г.О. видеозапись ему была предъявлена на обозрение, что в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями. На той же самой видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отчетливо виден номер остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц №» государственный регистрационный знак «№» после остановки, который как установлено в судебном заседании, использовал для передвижения Селяметов Г.О. Время и место остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля Селяметова Г.О. 14.07.2023 года подтверждено свидетельскими показаниями и другими исследованными судом материалами дела и соответствуют времени и месту совершения инкриминируемого Селяметову Г.О. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную в материалах дела видеозапись.

Давая оценку доводам жалобы Селяметова Г.О. в части не соответствия места совершения административного правонарушения и места составления протокола, суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении, так как видеокамера зафиксировала нарушение ПДД РФ, допущенное Селяметовым Г.О. в 20 метрах от составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы в части не разъяснения Селяметову Г.О. сотрудником ГИБДД его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2023 г., где в соответствующей графе протокола стоит подпись Селяметова Г.О.

Суду не представлено никаких доказательств не соответствия подписей Селяметова Г.О. в разных графах протокола об административном правонарушении, вследствие чего указанный довод жалобы является голословным не мотивированным. Сам Селяметов Г.О. факта подписания протокола ранее не отрицал.

В постановлении суда от 17 августа 2023 года отражены все необходимые к указанию данные о судье, вынесшем данное постановление.

Из совокупности письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, видеозаписи с места события, фото таблицы, рапорта инспектора ДПС, суд верно установил, что водитель Селяметов О.Г. выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, судом первой инстанции вина Селяметова Г.О. была доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторное совершение выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Селяметова Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание, назначенное мировым судьей Селяметову Г.О. определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи от 17 августа 2023 года не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Селяметова Г.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 августа 2023 года (мотивированное от 17 августа 2023 года) о привлечении Селяметова Г.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Селяметова Г.О. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.