Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-3828/2023;) ~ М-3319/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-200/2024                                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гусельникову Сергею Владимировичу, Букиной Лилии Адольфовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее –                       «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к Гусельникову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк», с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Гусельниковым С.В. заключен кредитный договор №-АПКА, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения в собственность транспортного средства кредит в сумме 999 704 рубля, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 29,4% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mersedes-Benz E200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования задолженности истцу. В период пользования кредитом заемщик Гусельников С.В. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Решением Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Гусельникова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 330,01 рубля, в том числе: основной долг – 2 047 330,01 рубля; проценты за пользование кредитом – 993 986,82 рубля; государственная пошлина – 18 436 рублей. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 05.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букина Лилия Адольфовна, которой Гусельниковым С.В. отчужден автомобиль, находящийся в залоге у банка; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цветков Александр Николаевич (л.д. 113).

    Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусельников С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Букина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо Цветков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленным ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гусельникова С.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 330,01 рубля, в том числе: сумма основного долга – 993 986,82 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 053 343,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 436,65 рублей (л.д. 76-78). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «Плюс Банк» и Гусельниковым С.В. заключен кредитный договор №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 999 704 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту, составляющей 29,4 % годовых; полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 29,381 % годовых. Погашение кредита подлежит осуществлению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору по 32 217,53 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежа. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 752 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 231 804 рубля - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 15 900 рублей - на оплату на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде страхования указана в п.21 настоящих условий (л.д. 24-25, 26, 27, 28).

Пунктом 10 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПКА предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mersedes-Benz E200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора, Гусельников С.В. подписанием настоящих Индивидуальных условий выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Разделом 2 Индивидуальных условий установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) № (п.1).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 752 000 рублей (п.3).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПКА, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме (п.5).

Ответчик Гусельников С.В. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО»; факт получения суммы кредита в размере                  999 704 рублей и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг и иных услуг, указанных в договоре; передачу автомобиля в залог.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) на основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий), уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе, права по обеспечивающим обязательства сделки (л.д. 42-45).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» (переименованного в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к Гусельникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 74-75).

Из представленных заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю сведениям, следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в отделении судебных приставов по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с Гусельникова С.В. задолженности по кредитным платежам в размере 2 065 766,66 рублей в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Задолженность Гусельниковым С.В. не погашена, в том числе частично (л.д. 92,93-94).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, первично зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Гусельниковым С.В., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника – за Цветковым А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника – за Букиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ регистрация за Букиной Л.А. прекращена в связи с признанием регистрации недействительной, ДД.ММ.ГГГГ регистрация за Букиной Л.А. восстановлена (л.д.115, 116).

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

О порядке применения ст. 352 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Учитывая, что первоначально право собственности на автомобиль у ответчика Букиной Л.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ, в соответствии с которыми залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества                            ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, за № (л.д.69).

Таким образом, на момент отчуждения спорного транспортного средства и на момент приобретения транспортного средства ФИО1, регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке была совершена, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, содержались сведения о соответствующем залоге, следовательно, залогодержатель проявил должную степень осмотрительности и совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Следовательно, неосведомленность о наличии залога в отношении имущества вызвана исключительно действиями самого приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, при совершении сделки приобретатель Букина Л.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, тогда как имела реальную на это возможность.

В связи с изложенным, Букина Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, таковым также не являлся ФИО2, которому был отчужден автомобиль Гусельниковым С.В. В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гусельников С.В. на момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору №-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности, образовавшейся у ответчика перед банком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Букиной Л.А., с ответчика Букиной Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гусельникову Сергею Владимировичу, Букиной Лилии Адольфовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010; модель, № двигателя №, цвет: черный, мощность двигателя 183.6 л.с. (135 кВт), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Букиной Лилии Адольфовны (паспорт серии 6709 №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Гусельникову Сергею Владимировичу требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                   /подпись/        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 5 февраля 2024 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-200/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004092-04