Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 ~ М-343/2021 от 08.07.2021

    Дело № 2-570/2021

    УИД 32RS0023-01-2021-001044-72

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

         07 октября 2021 года                                                                      г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Халепо Н. В.,

с участием:

представителя истца Черепова В. С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – главы Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области Бесхлебного В. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджибаева Б. З. к Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании денежных средств по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Хаджибаев Б. З. обратился в суд с указанным иском к Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым он обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать ответчику следующие услуги: демонтаж, монтаж системы электроснабжения в части ремонтируемого здания Польниковской сельской администрации со всеми видами работ, а ответчик обязался оплатить ему за эту работу в сумме 96 000 руб. После выполнения указанных работ он обратился к главе Польниковской сельской администрации Бесхлебному В. В. по вопросу подписания акта приемки выполненных работ и выплаты денег за выполненные работы. В этом ему было отказано, поскольку договор был заключен с прежним главой администрации. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к депутатам Польниковского сельского совета и к главе Польниковской сельской администрации Бесхлебному В. В. по вопросу выплаты денег за выполненные работы, однако, его претензия оставлена без ответа. За период просрочки выплаты денежных средств за выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка, которая в соответствии с ст.395 ГК РФ составляет 9 421,02 руб.

         Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Польниковской сельской администрации в свою пользу денежные средства в размере 96 000 рублей, в качестве оплаты выполненных работ по договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 421 рубль, государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

         Истец Хаджибаев Б. З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

         Представитель истца Черепов В. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Польниковской сельской администрации и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с истцом на демонтаж, монтаж системы электроснабжения в части ремонтируемого здания Польниковской сельской администрации, по условиям которого Хаджибаев Б. З. должен был заменить электропроводку в помещении клуба, кабинете главы, фойе и котельной, произвести демонтаж старой электропроводки в ремонтируемой части здания администрации на 125 кв. метрах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец закончил все работы, кроме монтажа новой электропроводки в санузле на 9 кв. метрах. После своего ухода из Польниковской сельской администрации он оставил этот договор, который имел подписи сторон и печать администрации, на столе в кабинете главы администрации.

         В судебном заседании представитель ответчика Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области Бесхлебный В. В. исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что он вступил в должность главы Польниковской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, прежний глава администрации не передавал ему договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцом. По указанному договору не составлялась схема электропроводки, отсутствует смета работ, не закупались стройматериалы, необходимые для выполнения работ по монтажу трехпроводной электропроводки, которую было предписано сделать Ростехнадзором в ДД.ММ.ГГГГ, и которая не сделана до настоящего времени. Хаджибаев Б. З. по другим договорам выполнял строительные работы в администрации, в том числе, связанные с проводкой. Для выполнения всех работ ответчиком закупались необходимые стройматериалы, которые в дальнейшем были списаны бухгалтером, как израсходованные по этому договору. Расчет за выполненные работы по этим договорам произведен администрацией в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Польниковскую сельскую администрацию к нему на прием пришел Хаджибаев Б. З. и потребовал оплатить ему деньги за выполненные работы по спорному договору, при этом он сказал, что данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

         Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

         Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

         Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

         Согласно п. 1, п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

         В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

         Истцом Хаджибаевым Б. З. представлена копия договора гражданского правового характера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Польниковская сельская администрация в лице главы Черепова В. С. (заказчик) и Хаджибаев Б. З. (исполнитель) заключили договор гражданского правового характера, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: демонтаж, монтаж системы электроснабжения в части ремонтируемого здания Польниковской сельской администрации со всеми видами работ, в срок 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанную работу заказчик выплачивает исполнителю 96 000 руб. из следующего расчета: за демонтаж старой проводки 200 метров х 100 руб. = 20 000 руб., штробление кирпичных стен под провод 230 метров х 20 руб. = 46 000 руб., монтаж проводки и электроточек 300 метров х 100 руб. = 30 000 руб.

         Акт выполненных работ к данному договору не заполнен.

В судебном заседании из объяснения представителя ответчика Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области Бесхлебного В. В. установлено, что акт выполненных работ к данному договору не заполнен, так как работы не приняты ответчиком у истца, по причине их не выполнения, а также по причине не заключения между сторонами этого договора. Он вступил в должность главы Польниковской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, прежний глава администрации Черепов В. С. не передавал ему спорный договор. По указанному договору не составлялась схема электропроводки, отсутствует смета работ, не закупались стройматериалы, необходимые для выполнения работ по монтажу трехпроводной электропроводки, которую было предписано сделать Ростехнадзором в ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Хаджибаевым Б. З. и прежним главой Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области Череповым В. С., со слов самого Хаджибаева Б. З., ДД.ММ.ГГГГ. Хаджибаев Б. З. по другим договорам выполнял строительные работы в Польниковской сельской администрации, в том числе, связанные с проводкой. Для выполнения всех работ ответчиком закупались необходимые стройматериалы, которые в дальнейшем были списаны по этому договору. Расчет за выполненные Хаджибаевым Б. З. работы по этим договорам произведен администрацией в полном объеме, кредиторской задолженности у ответчика не имеется.

         Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2, Свидетель№3 и Свидетель №4

         Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Польниковской сельской администрации специалистом и видела, что Хаджибаев Б. З. выполнял ремонтные работы в здании администрации, делал замену проводки в кабинете главы, специалиста, здании клуба, в холле, в кочегарке и в подсобном помещении, штробил стены вдоль дверей вертикально. По заданию прежнего главы Польниковской сельской администрации Черепова В. С. она находила прайс-лист на строительные работы, скачала для него форму договора на строительные работы из интернета.

         Свидетель Свидетель№2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Польниковской сельской администрации специалистом, ведущим бухгалтерию, истец в этот период занимался текущим ремонтом здания администрации, с ним было заключено около 10 договоров, по которым закупались строительные материалы, в дальнейшем списанные в рамках этих договоров, расчет по этим договорам с истцом произведен в полном объеме. Спорный договор она не видела, прежний глава администрации Черепов В.С. не передавал его ей для закупки по нему строительных материалов и для его последующей оплаты. У администрации отсутствует кредиторская задолженность перед истцом.

         Свидетель Свидетель№3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Польниковской сельской администрации техническим работником и видела, что истец в двух кабинетах, коридоре здания администрации, а также в клубе штукатурил стены. Она не видела раздробленные стены, старую электропроводку не выбрасывала.

         Свидетель Свидетель №4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Польниковской сельской администрации специалистом и видела, что истец в здании администрации выравнивал и красил стены. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в Польниковской сельской администрации, когда туда пришел истец с требованием выплатить ему более 90 000 руб., при этом он пояснил, что спорный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены договоры поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиком с ИП ФИО1, ООО «НоваТорг», ИП ФИО2, а также платежные поручения к этим договорам о перечислении ответчиком указанным поставщикам денег за приобретенный товар, в том числе за приобретенную электропроводку, счета-фактуры к этим договорам, в которых указан список приобретаемого товаров.

         Польниковский сельский совет народных депутатов Почепского района Брянской области решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Хаджибаеву Б. З. в удовлетворении его заявления об оплате за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу электропроводки при ремонте административного здания и дома культуру.

         Суду стороной истца и ответчика не представлен подлинник спорного договора, в связи с чем, не представилось возможным провести техническую экспертизу давности изготовления данного документа.

         В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

         Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

         В соответствии с ст. 39 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не был заключен спорный договор на демонтаж, монтаж системы электроснабжения в части ремонтируемого здания Польниковской сельской администрации, по условиям которого Хаджибаев Б. З. должен был заменить электропроводку в помещении клуба, кабинете главы, фойе и котельной, произвести демонтаж старой электропроводки в ремонтируемой части здания администрации на 125 кв. метрах, так как никто из сотрудников администрации не знал о данном договоре до ДД.ММ.ГГГГ, когда о нем им сообщил и представил его истец; строительные материалы для выполнения истцом работ по этому договору ответчиком не закупались; никакие строительные работы по спорному договору Хаджибаевым Б. З. не выполнялись. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

         В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 96 000 руб. не имеется, в удовлетворении этого искового требования суд Хаджибаеву Б. З. отказывает.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

         Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки выплаты денежных средств за выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 421,02 руб. не имеется, так как данное требование производно от основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца 96 000 руб., в удовлетворении которого Хаджибаеву Б. З. отказано.

         Суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ также отказывает Хаджибаеву Б. З. во взыскании с Польниковской сельской администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3080 рублей, так как данное требование является производным от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого истцу отказано.

         На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Хаджибаева Б. З. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 228,42 руб., так как после увеличения размера исковых требований требованием о взыскании неустойки в сумме 9 421,00 руб. истцом не была доплачена госпошлина.

        При цене иска 105 421 руб. (96 000 руб. + 9 421,02 руб.) госпошлина в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3308,42 руб.

         Следовательно истцу необходимо было доплатить 228,42 руб.    (3308,42 руб. - 3080 руб.).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Хаджибаеву Б. З. в удовлетворении уточненных исковых требований к Польниковской сельской администрации Почепского района Брянской области о взыскании денежных средств по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

         Взыскать с Хаджибаева Б. З. государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в сумме 228,42 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                Р. В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.