Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-416/2023 (12-2265/2022;) от 08.12.2022

№ 12-416/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Санкт-Петербург

                                                          ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Дворецкой Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А., о признании Дворецкой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А., Дворецкая Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Дворецкая Е.Ю. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, обратилась в суд с жалобой. Одновременно с жалобой в адрес суда представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обосновании своего ходатайства Дворецкая Е.Ю. указывает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку копия указанного постановления ей не вручалась и не направлялась.

В судебное заседание Дворецкая Е.Ю. и представитель Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Дворецкой Е.Ю. и представитель Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усматривает, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дворецкой Е.Ю. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена Дворецкой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дворецкой Е.Ю. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд.

Учитывая изложенное, в законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в районный суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом срока на обжалование, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы Дворецкой Е.Ю. в районный суд в установленный законом срок, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия, в настоящей ситуации - своевременного обжалования постановления должностного лица. Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение судьи.

Таким образом, об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Довод Дворецкой Е.Ю. о том, что копия обжалуемого постановления ей не вручалась и не направлялась не нашел своего подтверждения, поскольку, как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Дворецкой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Таким образом, суд критически относится к доводам Дворецкой Е.Ю., поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, априори не могло создать заявителю непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации Дворецкой Е.Ю. своих процессуальных прав, поскольку копия постановления была направлена заявителю по месту регистрации, неполучение постановления по месту регистрации заявителем, признать объективным препятствием для своевременной реализации Дворецкой Е.Ю. права на защиту, оснований не имеется, по смыслу гражданского и административного законодательства (ст.1079 ГК, положения Главы 30 КоАП РФ) заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Кроме того, неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция. Дворецкая Е.Ю. должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществила.

Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Дворецкой Е.Ю. не представлено.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Дворецкой Е.Ю. объективной возможности явиться на пункт почтовой связи за получением копии постановления и своевременно его обжаловать, в суд не были представлены. Ходатайство не содержит сведения об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, на какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю подать жалобу в установленный законом срок Дворецкая Е.Ю. в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается.

При этом, суд учитывает, что оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции Дворецкой Е.Ю. не имеется.

Кроме того, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления с идентификатором № не имеется.

Суд учитывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, заявитель при фактической смене адреса места жительства могла заключить договор с ФГУП «Почта России» о переадресации почтовой корреспонденции, обеспечив тем самым получение корреспонденции по новому адресу.

        При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных документов лежит исключительно на заявителе.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

       Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

        Указанные причины заявителем пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Дворецкая Е.Ю. в поданном ходатайстве, а также в жалобе не привела.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дворецкой Е.Ю. были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана Дворецкой Е.Ю. в порядке гл.30 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На момент обращения с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке гл. 30 КоАП РФ суд, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу.

         Суд, учитывает, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по надлежащему вручению Дворецкой Е.Ю. копии постановления о привлечении ее к административной ответственности и таким образом создало условия для реализации Дворецкой Е.Ю. права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, суд критически относится к доводам заявителя, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, априори не могло создать заявителю непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации Дворецкой Е.Ю. своих процессуальных прав, поскольку доводы заявителя, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

При этом судом заявителю разъясняется право на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дворецкой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Беловой А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      Е.В. Мезенцева