Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 ~ М-468/2023 от 05.04.2023

УИД 05RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141000 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФАД Кавказ 734 км.+ 700 в городе Хасавюрте РД произошло столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками Р147 ОК 05 рус, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уступая дорогу с автомобилем марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками Р 955 АС 05 рус который двигался по главной дороге под управлением истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками Р147 ОК 05РУС без полиса ОСАГО. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками Р 955 АС 05 рус причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками Р955АС 05РУС является истец ФИО3. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, составлено экспертное заключение и определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 217130, гос. рег.знак Р955АС05, VIN: XTA217130В0039421. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 400,00 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 6000 (шесть тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выехал по адресу места жительства виновника ДТП и представил супруге ФИО2 претензию под роспись, так как его самого не было в тот момент дома, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился в юридическую организацию, за консультацией и в последующем заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 1000 рублей и за подготовку искового заявления — 3000 рублей, всего 4000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4028 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет право, в связи с чем и были предъявлены исковые требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «ЛАДА 217130», 2010 г.в., грз Р955АС 05 РУС, светло-серебристого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920 №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут того же дня, на 734 км ФАД «Кавказ» управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» грз Р147ОК 05 РУС в нарушение п.13.12 ПДД при повороте не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Приора» грз Р955АС 05РУС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ.

В результате нарушения требований ПДД ответчиком ФИО2 автомобилю истца ФИО3 были причинены повреждения, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 141400 рублей.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак Р955АС 05РУС, VIN: №, поврежденного в результате ДТП от 20.01.2023г. составляет 141 400 рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «Центр Судебных Экспертиз», объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки «ВАЗ 217130», государственный регистрационный знак Р955АС 05РУС, VIN: № не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «Центр Судебных Экспертиз» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Лада Ларгус» за государственными регистрационными знаками Р147ОК 05 РУС, не была застрахована, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 141 400 рублей.

Довод ответчика о том, что он не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд считает несостоятельным и опровергается исследованным в ходе судебного заседания вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований, в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных требований, истцом представлена квитанция серии ЭЗ № на сумму 6000 рублей за проведение экспертного заключения.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, представив в обоснование требований соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцию на указанную сумму № от 06.03.2023г.

Суд признает указанные расходы разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 13.04.2023г.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 155428 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан суд через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р.Омарова