Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-457/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-457/2023

91RS0018-01-2023-003995-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года                                                                              город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО8, защитника – адвоката ФИО5, подсудимого Руденко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Руденко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Руденко Анатолий Викторович ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, находясь во входном помещении дополнительного офиса банка ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, увидел в купюроприёмнике банкомата № банка ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, оставленные потерпевшим Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Руденко А.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда потерпевшему и желая этого, с целью личного обогащения в 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во входном помещении дополнительного офиса банка ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, тайно взял из купюроприемника указанного банкомата банка ПАО «<данные изъяты>» денежные средства купюрами 4 штуки номиналом по 1 000 рублей, 2 штуки номиналом по 2 000 рублей и 1 штуку номиналом 500 рублей, общей суммой 8 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив их хищение.

Незаконно завладев чужими денежными средствами Руденко А.В., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого Руденко А.В. уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Руденко А.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Руденко А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил обвиняемого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», футболка красного цвета и шорты серого цвета – оставить у Руденко А.В., освободив от обязанности хранения; оптический диск DVD-R, 4,7 GB серого цвета – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Руденко ФИО11, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Руденко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», футболка красного цвета и шорты серого цвета – оставить у Руденко А.В., освободив от обязанности хранения;

- оптический диск DVD-R, 4,7 GB серого цвета – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: