Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 31.01.2022

31MS0№-33                                                                 №

2-2018/2021/7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2022                                                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием Марковой Е.В. и её представителя Сагулякиной Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Маркова Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Маркова Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, по апелляционной жалобе Маркова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Марковой Е.В., в котором просило суд взыскать с Марковой Е.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 089 руб.29 коп., из которых: 22 549,29 руб. – основной долг; 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок в соответствии с договором, а также расходы по оплате госпошлины в размере 982 руб.68 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Марковой Е.В. заключен договор кредитной карты № с кредитованием счета. Маркова Е.В. неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в связи с чем Банк направил уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета ответчику.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению Марковой Е.В. был отменен судебный приказ о взыскании с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Маркова Е.В. подала встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора в части страхования, взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 6791,25 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., штрафа.

Встречный иск мотивирован тем, что Марковой Е.В. договор страхования не заключался, условия предоставления кредита не доведены до нее в понятной и доступной форме, услуги страхования навязаны.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 089,29 рублей, из которых: 22549,29 - задолженность по основному долгу, 3540 - штрафные проценты, государственная пошлина в размере 982,68 рублей.

В удовлетворении встречного иска Марковой Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Е.В. просит отменить решение мирового судьи ввиду нарушения ст. ст. 12, 195, 196, 330 ГПК РФ, со ссылкой на вынесение решения без учета представленного расчета задолженности, квитанций об оплате задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии согласия на присоединение к программе страхования и подключения услуги на смс извещение.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. обратилась с офертой (заявление-анкета) в АО «Тинькофф Банк», ОГРН 1027739642281 о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. дала согласие АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», ОГРН1027739031540 для заключения договора с банком и указанной страховой компанией, начиная с даты подачи заявки и в течение срока действия указанных договоров.

При этом в заявлении указано «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

Согласно заявке Маркова Е.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: ТП 7.52 (рубли РФ) N договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в указанном заявлении Маркова Е.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети интернет на официальной странице банка, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимала их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк являются неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно тарифному плану ТП 7.52 процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период 0% годовых, за рамками беспроцентного периода 27,5% годовых, годовая плата за обслуживание 590 руб., плата за операцию получения наличных денежных средств 290 руб., услуга СМС банка 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: 1 раз 590 руб., 2 раз 1% от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка 19%, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., также указаны правила применения тарифов.

Согласно выписке по счету Марковой Е.В. по договору ответчик совершила операцию «внутренний перевод» в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего между Марковой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.В. был направлен заключительный счет об имеющейся у ответчика задолженности в размере 95 826 руб.78 коп., уведомление о расторжении договора.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310, статей 432, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 26 089 руб.29 коп., из которых: 22549,29 - задолженность по основному долгу, 3540 - штрафные проценты.

При этом убедительными являются доводы Марковой Е.В. о том, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, а именно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она частично погасила задолженность.

Так, согласно расчету задолженности по договору (л.д.<данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы определена в размере 26 089 руб.29 коп. из которых: 22549,29 - задолженность по основному долгу, 3540 - штрафные проценты.

Между тем, Марковой Е.В. представлены квитанции (л.д.<данные изъяты>), согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она в счет погашения задолженности по договору № внесла 15 000 руб. Данная сумма не учтена судом первой инстанции, несмотря на то, что указанные доказательства представлены Марковой Е.В. в суд первой инстанции. Таким образом, при расчете задолженности судом не учтена сумма 15 000 руб., что в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решение суда первой инстанции путем уменьшения взысканной суммы задолженности до 11 089,29 руб.

Указанная сумма задолженности, подтверждается и представленным Марковой Е.В. расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 15 000 руб. истицей погашена еще до подачи иска.

Таким образом, требования банка удовлетворены на 42,51 % от заявленных (11 089,29 руб. от 26 089,29 руб.), что является основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 417,74 руб. (42,51 % от 982,68 руб.)

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора в части страхования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из содержания заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность при заключении договора отказаться от услуги SMS-Банк и от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако при заключении договора не отказалась от указанных услуг подтвердив согласие на участие в программах.

Доводы автора жалобы о нарушении ст. 940 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договора страхования и подключения услуги смс-банк и соответственно взимания платы за указанные услуги, отклоняются.

Согласно заявлению-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.В. выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам и не отказалась от услуги смс-банк. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной Марковой Е.В. Сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты указаны в тарифном плате ТП 7.52, страховая компания в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, выдача Марковой Е.В. кредита не была поставлена в зависимость от её согласия на подключение к программе страхования, поскольку заключая договор она, имела возможность присоединиться к программе страхования, услуге смс-банк или отказаться от них, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования.

То обстоятельство, что истица в заявлении ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуги страхования в силу ст. 782 ГК РФ, не является основанием для взыскания с банка средств, оплаченных истицей за весь период участия в Программе страховой зашиты заемщиков Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты заемщиков банка, заемщик вправе отказаться от участи в программе в любое время, обратившись в банк, при этом действие Программы страхования в отношении этого заемщика заканчивается в день формирования выписки за расчетный период, в котором он отказался.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Маркова Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Маркова Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, в части взыскания с Маркова Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 089,29 руб., из которых: 22549,29 руб. - задолженность по основному долгу, 3540 руб. - штрафные проценты, а также государственной пошлины в размере 982,68 руб. изменить.

Взыскать с Маркова Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 089,29 руб., а также государственную пошлину в размере 417,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 17.03.2022.