Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2022 ~ М-5040/2022 от 22.09.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.10.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Симонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Симонову А.Г., в обоснование которого указала, что 14.04.2022 около дома 31Б по ул. проспект Строителей г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3035KD, регистрационный знак № и автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак №. Истец является собственником автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак №.

Водитель Симонов А.Г. в своих объяснениях относительно ДТП от 14.04.2022 пояснил: «Управляя транспортным средством ГАЗ 3035KD, регистрационный знак №, находясь на территории ЖБК №1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Оптима, регистрационный знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Попова Е.В. обращалась в страховую компанию для получения выплаты, в результате было произведено возмещение ущерба транспортному средству в размере 38800 pуб. с учетом износа.

Для определения размера ущерба по Методическим рекомендации министерства Юстиции без учета износа, причиненного автомобилю Киа Оптима. регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 12.07.2022. автомобилю Киа Оптима, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022, причинен ущерб в размере 108700 руб. без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, подлежавщего возмещению непосредственно с причинителя вреда, составляет сумму 108 700 руб. - 38 800 руб. = 69 900 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 69900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Истец Попова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца Карпенко А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Симонов А.Г., иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

14.04.2022 около дома 31Б по ул. проспект Строителей г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3035KD, регистрационный знак № и автомобиля Киа Оптима, регистрационный знак №.

Из объяснений водителя Симонова А.Г. относительно ДТП от 14.04.2022 пояснил: «Управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ 3035KD, регистрационный знак №, находясь на территории ЖБК №1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Оптима, регистрационный знак №.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Попова Е.В. обращалась в страховую компанию для получения выплаты, в результате было произведено возмещение ущерба транспортному средству в размере 38800 pуб. с учетом износа, что сторонами не оспакривалось.

Для определения размера ущерба по Методическим рекомендации министерства Юстиции без учета износа, причиненного автомобилю Киа Оптима. регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию от 12.07.2022. автомобилю Киа Оптима, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.04.2022, причинен ущерб в размере 108700 руб. без учета износа (л.д.15-21).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Независимое эекспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Е.В., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Симонова А.Г., в силу приведенных выше положений закону свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежавщего возмещению непосредственно с причинителя вреда, составляет сумму 108 700 руб. - 38 800 руб. = 69 900 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. согласно квитанции кассовому чеку от 17.05.2022 (л.д.22), расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку – ордеру от 26.07.2022 в размере 2300 руб. (л.д.5), почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска ответчику в размере 71 руб. согласно кассовому чеку от 23.08.2022 (л.д.25).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенный между истцом Поповой Е.В. и Карпенко А.М. (л.д.23), расписка от 20.04.2022, согласно которой Карпенко А.М. получил от Поповой Е.В. денежнвые средства в размере 15000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Поповой Е.В. к Симонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Симонова А.Г. в пользу Поповой Е.В. сумму ущерба в размере 69900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова