Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2022 ~ М-929/2022 от 14.02.2022

Дело 2-2589/2022

66RS0001-01-2022-001090-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шалоумовой А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к Зиминой Олеси Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

05.05.2015 ООО «Удобные деньги 10» и Зимина О. Ю. заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Удобные деньги 10» предоставило ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок по 25.05.2015 включительно под 439,2 % годовых. ООО «Удобные деньги 10» исполнило свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере 20 000 руб. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО «Удобные деньги 10».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 05.05.2015 № по состоянию на 20.01.2022 по сумме основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 091 руб. 70 коп., неустойку за период с 26.05.2015 по 20.01.2022 в размере 7 908 руб. 30 коп., а также почтовые расходы в размере 107 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., освободив ответчика от оплаты задолженности в размере 8 637 руб. 52 коп., взысканной в принудительном порядке по судебному приказу от 23.05.2018 №.

В судебное заседание представитель истца иску ООО «Теплоресурс» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 41).

В судебное заседание ответчик Зимина О. Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 36, 42-43).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.05.2015 ООО «Удобные деньги 10» и Зимина О. Ю. заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. на срок по 25.05.2015 включительно под 439,2 % годовых (л.д. 9-10).

05.05.2015 ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются единовременно в срок до 25.05.2015 включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

31.12.2015 ООО «Удобные деньги 10» (цедент) и ООО МФО «Уралсервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 31/12/15-1, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 05.05.2015 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с Зиминой О. Ю. (л.д. 13-15).

23.02.2018 ООО МКК «Уралсервис» (цедент) и ООО «Дебт Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 05.05.2015 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с Зиминой О. Ю. (л.д. 16-18).

23.03.2018 ООО «Дебт Сервис» (цедент) и ООО «Теплоресурс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 05.05.2015 №, заключенному ООО «Удобные деньги 10» с <ФИО>1 (л.д. 19-21).

Договором потребительского займа п. 13 предусмотрена возможность займодавца уступить любому третьему лицу право требования долга по договору займа.

При этом, как следует из материалов дела, 23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Зиминой О. Ю. в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по договору займа от 05.05.2015 №, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 06.12.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).

В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа 09.12.2021 с Зиминой О. Ю. взыскана сумма задолженности в размере 8 637 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № (л.д. 22).

Данная сумма подлежит учету при определении задолженности по настоящему делу, а именно ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов на указанную сумму, итоговый размер процентов за пользование суммой займа составит 23 454 руб. 18 коп. (32 091 руб. 70 коп. - 8 637 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, факт заключения договоров уступки прав требования, возможность заключения которого предусмотрена п. 13 договора потребительского займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 05.05.2015 № по состоянию на 20.01.2022 по сумме основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 454 руб. 18 коп., неустойку за период с 26.05.2015 по 20.01.2022 в размере 7 908 руб. 30 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 руб. 78 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику искового заявления (л.д. 23-24). Данные расходы судом признаются необходимыми расходами по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Теплоресурс» к Зиминой Олеси Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Олеси Юрьевны в пользу ООО «Теплоресурс» задолженность по договору потребительского займа от 05.05.2015 № по состоянию на 20.01.2022 по сумме основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 454 руб. 18 коп., неустойку за период с 26.05.2015 по 20.01.2022 в размере 7 908 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 107 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: