Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 21.01.2020

Дело №11-62/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала     06 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы – Магомедов М.М.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М. от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Омарова ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 11 октября 2020 года иск Омарова А.Г. удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска Омарова А.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что отсутствует первичное обращение в Компанию, к претензии не приложены документы, обосновывающие требования, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

САО «ВСК», надлежаще извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, не направило своего представителя в суд, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Омаров А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Так, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 11 октября 2019 постановлено, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Омарова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 27 610 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. Всего 51 382 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч.8 ст.31 Федерального закона от 14.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в законную силу 03.09.2018, в отношении договоров, заключенных до дня вступления данного закона в силу, направление обращения к финансовому уполномоченному является правом, но не обязанностью потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 04.05.2015 на ФАД «Кавказ» по вине водителя автомобиля «Инфинити» с регистрационным знаком № Алиева А.С. автомобиль «Тайота Камри» принадлежащий Омарову А.Г. на праве собственности с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Алиев А.С. признал себя виновным в совершении указанного ДТП. В связи с этим, а также с незначительным ущербом ДТП было оформлено без уполномоченных работников полиции, заполнив извещение о ДТП.

Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Алиева А.С. застрахована по полису ССС № в ООО «Северная казна», у которого к этому времени Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ 14.06.2016 Омаров А.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который письмом от 27.06.2016 уведомил его об отказе в выплате и порекомендовал обратиться в ООО «БИН-Страхование» по праву прямого возмещения убытков, что он и сделал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.08.2018 Омаров А.Г. повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №406/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, составляет 27 610, 06 рублей.

Разрешая исковые требования Омарова А.Г., суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и, исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неполной выплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование Омарова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходил из критерия разумности размера судебных расходов.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же услуги нотариуса в размере 600 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы – Омарова Р.М. от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Омарова ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     М.М. Магомедов