Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Королева Е.В.

№ 11-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Пермякову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

по апелляционной жалобе ответчика Пермякова С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021,

установил:

истец обратился с иском к Пермякову С.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2019 на стационарном пункте весового контроля (ПКП-4 г. Екатеринбург), расположенном на федеральной автомобильной дороге М5 Урал Челябинск-Екатеринбург на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача SCANIA, регистрационный номер < № >, о чем государственным инспектором Уральского МУГАДН составлен акт < № > от 05.04.2019 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Собственником транспортного средства является Пермяков С.С. Водителем Р.А.Л. специального разрешения представлено не было, таким образом ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Согласно расчету ущерб, причиненный автомобильной дороге по акту < № > от 05.04.2019 составляет 31 827,11 руб. Акт был получен водителем Р.А.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021, рассмотренном в упрощенном порядке исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Пермякова С. С.ча в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» сумму возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в размере 31 827 руб. 11 коп. Взыскать с Пермякова С. С.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 154 руб. 81 коп.

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку акт от 05.04.2019 ответчику Пермякову С.С. не вручался, о выявленном нарушении не был извещен, определение о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, проживает по адресу < адрес >.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 г. при проведении весового контроля (ПКП-4 г. Екатеринбург), расположенном на федеральной автомобильной дороге М5 Урал Челябинск-Екатеринбург на участке, принадлежащем ФКУ «Уралуправтодор» установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых нагрузок транспортным средством SCANIA под управлением водителя Р.А.Л.

По данному факту составлен акт < № > от 05.04.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в размере 31 827 руб. 11 коп. Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.

Собственником транспортного средства SCANIA, регистрационный номер < № >, является Пермяков С.С., что подтверждено представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениями из ГИБДД.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в нарушение действующего законодательства, на транспортном средстве, принадлежащим на праве собственности Пермякову С.С., осуществлялось движение по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге, пришел к выводу, что сумма обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством SCANIA, перевозившим тяжеловесный груз, подлежит взысканию с собственника указанного транспортного средства Перякова С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 05.04.2019 ответчику Пермякову С.С. не вручался, не влекут отмены принятого судебного постановления, согласно имеющимся материалам дела, которым дана оценка мировым судьей, акт был получен водителем Р.А.Л., что подтверждается его подписью в акте (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчика по адресу < адрес >, в связи с чем отсутствовала возможность получения судебной корреспонденции направленной по адресу < адрес >, не влекут отмену принятого судебного постановления.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в иске < адрес >, указанный адрес по сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области соответствует адресу регистрации ответчика, также согласно карточке учета транспортного средства данный адрес указан при регистрации транспортного средства.

Направленное судом определение и исковой материал возвращены в адрес суда 22.06.2021 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2021 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Пермякову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пермякова С.С., - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова