Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9665/2018 от 19.07.2018

Судья: Попова О.А. № 33-9665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова Т.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Фасхутдинова И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100390,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,00 рублей, а всего: 103597 (сто три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Фасхутдинова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд исковым заявлением к Фасхутдинову И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля страхователя «Киа оптима» под управлением Даниеляна Т.С. и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № под управлением Фасхутдинова И.Р. в результате которого транспортное средство «Киа оптима» получило механические повреждения.

Автомобиль «Киа оптима», на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, куда выгодоприобретатель обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 500 390 руб. 82 коп.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 390 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Фасхутдинова И.Р., управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21140» была застрахована в компании ООО "ПСА" по договору ОСАГО, полис № №, которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 400 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «ПСА», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 100 390 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,00 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов И.Р. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела не представлен договор добровольного страхования транспортного средства Даниеляна, а также не представлены материалы ДТП из ГАИ.

В суд апелляционной инстанции Фасхутдинов И.Р. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля страхователя «Киа оптима» государственный регистрационный номер №, под управлением Даниеляна Т.С. и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер № под управлением Фасхутдинова И.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).

В результате указанного выше ДТП транспортное средство «Киа оптима» получило механические повреждения (ущерб).

Автомобиль «Киа оптима», на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № на сумму 1 720 000 руб., куда выгодоприобретатель обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения(л.д.36).

В соответствии с отчетами независимой экспертизы, сумма ущерба составила 500 390,82 руб., которую истец выплатил страхователю в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является Фасхутдинов И.Р., что подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан Фасхутдинов И.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Фасхутдинову И.Р., назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д.34). Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Фасхутдинова И.Р., на момент ДТП, была застрахована в ООО «ПСА»», которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности - 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. составляет 100 390,82 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 100 390,82 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены материалы ДТП из ГАИ, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в материалах дела стороной истца были представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановление Фасхутдиновым И.Р. не обжаловалось. Данные доказательства, в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, являются достаточными для принятия правильного решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела договора добровольного страхования транспортного средства Даниеляна, опровергается материалами дела (л.д.36).

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова И.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: