Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-255/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                       г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца/ответчика Девятова С.Г.

представителя ответчика/истца Влайковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятов С.Г. к Матышевской В.В. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Матышевской В.В. к Девятов С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Девятов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Матышевской В.В., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере (иные данные) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Девятов С.Г. и Матышевской В.В. заключили Договор займа денежных средств между физическими лицами в офертно-акцептной форме. Сумма займа - (иные данные) рублей (п. 1.1 Договора). Срок займа 11 месяцев-до (дата) (п. 2.1. Договора). Ответчик не выполнила условия договора, в связи с чем истец обратился к мировому судье. (дата) вынесен судебный приказ. (дата) судебный приказ отменен. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению задолженности. Нарушение ответчиком условий Договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Матышевской В.В. заявила встречный иск, в котором просит отказать в Девятов С.Г. в удовлетворении исковых требований, признать договор займа от (дата) на сумму (иные данные) рублей незаключенным, взыскать с Девятов С.Г. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

    Требования мотивированы тем, что Девятов С.Г. заявлена ко взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей, с чем она не согласна. Девятов С.Г. указывает, на то, что по договору займа от (дата) она получила от него займ в сумме (иные данные) рублей, со сроком возврата денежных средств до (дата), что оплату она не производила и денежные средства взяла для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности. Между тем это не соответствует фактическим обстоятельствам. Она подписала уже готовый и распечатанный Девятов С.Г. акт расчетов по договору займа от (дата), где им была указана сумма (иные данные) рублей и, не читая подписала договор займа от (дата), так как верила, что Девятов С.Г. оформил их, основываясь на их договорённостях о том, что он аннулирует, уничтожит предыдущие договоры займа от (дата) и (дата), так как он настаивал на переподписании этих договоров путем подписания одного нового договора займа от (дата) на сумму задолженности по этим договорам в размере (иные данные) рублей. Тем самым она была введена Девятов С.Г. в заблуждение. Девятов С.Г. не уничтожил ранее заключавшиеся договоры. В п. 3.1. договора займа от (дата) указано, что займ предоставляется путем перечисления денежных средств непосредственно на кредитовую (дебетовую) карту Visa № принадлежащую заемщику или наличными денежными средствами. Однако фактически денежные средства в размере (иные данные) рублей от Девятов С.Г. ни наличными денежными средствами, ни переводом (перевод через систему (иные данные)) на её номер телефона, за которым закреплена её единственная банковская (дебетовая) карта Visa Classic № она не получала. Из п. 4.2. договоров займа от (дата) и (дата), п. 3.2. договора займа от (дата) видно, что банковская карта Visa № принадлежит самому Девятов С.Г., а не ей. Сумма займа по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей включает в себя общую задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) состоящую из суммы основного долга (иные данные)) денежные переводы Девятов С.Г. ей суммы подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк, операции (дата), (дата) на её единственную банковскую карту Visa Classic (иные данные)), процентов за пользование займом (иные данные)) и процентов от невыплаченной суммы задолженности. В договоре займа от (дата) указано, что денежные средства в размере (иные данные) рублей предоставляются для осуществления ею предпринимательской (коммерческой) деятельности (п. 7.1.4), но это не соответствует действительности, так как она никогда не собиралась осуществлять предпринимательскую (коммерческую) деятельность, никогда не являлась индивидуальным предпринимателем и самозанятой. Задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) состоящая из суммы основного долга (иные данные) рублей, фактически полученных ею от Девятов С.Г., и включенных в сумму (иные данные) рублей договора займа от (дата) ею полностью погашена путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк» с её банковских карт ((иные данные)) по номеру телефона ((иные данные) принадлежащего - Девятов С.Г. (переводы через систему (иные данные)) на следующие его банковские карты/расчетные счета: 1) (иные данные), что подтверждается чеками. Девятов С.Г. сам предлагал ей производить оплату по номеру своего телефона (иные данные), за данным номером в течение периода с (дата) по (дата) были закреплены следующие банковские карты/расчетные счета истца: 1)(иные данные) а также на номера банковских карт № и №. Оплаты, произведенные ею Девятов С.Г. признает, что подтверждается нотариально заверенной перепиской между ними в мессенджерах Viber и WhatsApp, чеками об оплате и выписками ПАО (иные данные). Однако в исковом заявлении от (дата) получение денежных средств он отрицает. Взыскание указанной суммы долга, двойных процентов и двойного штрафа приведет к необоснованной выгоде. Договор займа от (дата) заключен не был, так как фактическая передача денежных средств отсутствовала, т.е. денежные средства в размере (иные данные) рублей Девятов С.Г. не передавал (данная сделка является безденежной). Кроме того, договор займа от (дата) был написан под влиянием обмана. При подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, которая подлежит взысканию с истца/ответчика.

В судебное заседание не явилась ответчик/истец, о дне и месте слушания дела была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела с участием её представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец/ответчик Девятов С.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом сначала он пояснил, что по данному договору задолженность возникла из задолженностей по другим договорам. Затем он    пояснил, что передал наличными Матышевской В.В. в заём указанную в иске сумму (иные данные) рублей. Затем пояснил, что передал Матышевской В.В. в долг (иные данные) рублей, а сумма (иные данные) рублей была задолженностью по другим договорным обязательствам, и (иные данные) рублей он учитывает ей в погашении долга. Между ними были доверительные отношения, поэтому он давал ей деньги в долг, несмотря на то, то она нарушала сроки возврата займа. Долговые обязательства возникли также из устных договорённостей. Судебные решения, не относятся к данному долгу.

Представитель ответчика/истца (иные данные) поддержала встречные требования, возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснила, что спорный договор является безденежным, поскольку денежных средств при его заключении Матышевской В.В. не передавалось. Договор был вынужденно подписан Матышевской В.В. по предложению Девятов С.Г., который предложил объединить в нём обязательства по предыдущим договорам, что подтверждается нотариально заверенной перепиской из мессенджеров. Всего между Девятов С.Г. и Матышевской В.В. подписывалось три договора, из них два договора по которым истек срок исковой давности, и один спорный договор, подписанный для объединения долгов. Иных обязательств ни устных, ни письменных между сторонами не было. По договорам от (дата) и от (дата) Матышевской В.В. уже выплатила всю сумму долга, более (иные данные) рублей. Девятов С.Г. введя в заблуждение Матышевской В.В. не уничтожил эти договоры и расписки, предъявлял по ним требования в суд. По его инициативе долг по предыдущим договорам был объединен в один, по которому он тоже просит взыскать задолженность. Судебными решениями Девятов С.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженностей по договорам от (дата) и от (дата) в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, Матышевской В.В. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, как это указано в договоре.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец/ответчик, (дата) он заключил с Матышевской В.В. договор займа денежных средств, по которому он предоставил ей в займы (иные данные) руб. (п. 1.1 Договора) на срок 11 месяцев-до (дата) (п. 2.1. Договора). Между тем Матышевской В.В. не выполнила условия договора, долг с процентами не вернула, в связи с чем, он вынужден обращаться за судебной защитой.

Ответчик/истец утверждает, что (дата) денежные средства ей не передавались. Договор был безденежным, так как Девятов С.Г. предложил ей объединить её долг по двум другим договорам от (дата), задолженность по которым она погасила. Кроме того, решениями суда от (дата) в иске Девятов С.Г. о взыскании задолженности по тем договорам, ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

           Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает должника от исполнения таких обязательств, но и порождает у него обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, (дата) решениями Нефтеюганского районного суда Девятов С.Г. в связи с пропуском срока исковой давности было отказано в требованиях к Матышевской В.В. о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) и от (дата).

Решения не обжаловались, и вступили в законную силу (дата).

Указанными решениями суда было установлено следующее.

(дата) между Девятов С.Г. и Матышевской В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму (иные данные) рублей на срок до (дата), а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере (иные данные)% в день от суммы займа, что составляет (иные данные) рублей в день. В случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязалась уплатить плату в размере (иные данные)% в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец передал ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей (дата), что подтверждается актом. Доказательств о возврате ответчиком денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в срок до (дата) в судебном заседании не установлено. Согласно предоставленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме (иные данные) рублей, в том числе: (иные данные) рублей – основной долг(иные данные) рублей – проценты за пользование займом до (дата); (иные данные) рублей – проценты за период с (дата) по (дата) (353 дня).

Кроме того, (дата) между Девятов С.Г. и Матышевской В.В., заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем на сумму (иные данные) рублей на срок до (дата), а ответчик обязалась возвратить денежные средства в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере (иные данные)% в день от суммы займа, что составляет (иные данные) рублей в день. В случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязалась уплатить плату в размере (иные данные)% в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец передал ответчику денежные средства в сумме (иные данные) рублей (дата), что подтверждается актом. Доказательств о возврате ответчиком денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в срок до (дата) в судебном заседании не установлено. Согласно предоставленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме (иные данные) рублей, в том числе: (иные данные) рублей – основной долг; (иные данные) рублей – проценты за пользование займом до (дата); (иные данные) рублей – проценты за период с (дата) по (дата) (353 дня).

В настоящем споре Матышевской В.В. ссылается на то, что Девятов С.Г. сам предложил ей объединить в одно, обязательства по договорам от (дата) и от (дата), путем оформления одного договора от (дата), по которому денежные средства ей не передавались. Она поверила ему думая, что расписки по договорам от (дата) и от (дата) будут уничтожены, поэтому подписала предложенный им текст договора от (дата) и Акт расчетов к нему. Однако она не думала, что Девятов С.Г. введя её в заблуждение, обратится в суд, заявляя исковые требования по всем трем договорам.

Девятов С.Г. в свою очередь отрицает договорённость об объединении долговых обязательств, отрицает объединение долга, а также новацию долга в договоре от (дата), и в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства передавались Матышевской В.В. наличными в долг (дата).

В опровержение доводов Девятов С.Г., Матышевской В.В. и её представитель предоставили в суд протокол осмотра доказательств от (дата), заверенный врио и.о. нотариуса Солнечного нотариального округа ХМАО-Югры (иные данные), согласно которого осматривалась переписка Девятов С.Г. и Матышевской В.В. в мессенджерах «Ватсап» и «Вайбер».

Из данной переписки можно сделать вывод о том, что у Матышевской В.В. были долговые обязательства перед Девятов С.Г., которые она погашала.

Согласно текста переписки, (дата) Девятов С.Г. написал Матышевской В.В. о том, что на конец августа её задолженность по всем займам составила (иные данные) рублей без штрафов, пеней и прочего. И затем он предложил ей подписать новый договор на эту сумму, без процентов на год. Договор будет сроком на год, оплата могла производиться по возможности    (иные данные)

В следующем сообщении он написал, что делает договор, при возможности до сентября приедет в (адрес), где они встретятся и переподпишут его (л.д. (иные данные)

Из сообщений от (дата) можно сделать вывод о том, что Девятов С.Г. готовит текст договора, поскольку выясняет, не изменились ли паспортные данные Матышевской В.В., а также он сообщает, что едет в (адрес), договор подготовил, и предлагает встретиться ((иные данные)

Далее содержание переписки свидетельствует о требованиях возврата долга, и о гашении долга Матышевской В.В.

Суд, принимая во внимание место заключения Договора –(адрес), и дату его заключения - (дата), а также содержание переписки в мессенжерах, приходит к выводу о том, что действительно (дата) между сторонами был оформлен не договор займа по которому предоставлялись денежные средства, а договор, объединяющий уже имеющиеся долговые обязательства Матышевской В.В. по двум договорам займа от (дата) и от (дата), и по которому денежные средства не передавались.

Факт передачи денежных средств в долг по договору от (дата) Девятов С.Г. не подтвержден.

Суд критически относится к Акту расчетов от (дата), где Матышевской В.В. поставила подпись в получении денежных средств, поскольку принимает во внимание протокол осмотра доказательств от (дата), подтверждающий намерение Девятов С.Г. объединить долг Матышевской В.В. по договорам займа от (дата) и от (дата).

Доводы Девятов С.Г. о том, что в переписке речь шла о других долговых обязательствах Матышевской В.В., ничем не подтверждены.

Следует также отметить, что в спорном договоре не отражено и то, что часть денежных средств якобы переданных заемщику является частью предыдущего долга, о чем сам истец/ответчик об этом пояснил в ходе судебного заседания.

Также исходя из материалов дела и пояснений сторон, не подтверждена и сумма основного долга (иные данные) рублей, поскольку в ходе судебного заседания Девятов С.Г. сначала ссылался на наличие задолженности в размере (иные данные) рублей, затем он пояснил, что задолженность составляет (иные данные) рублей, и затем пояснил, что задолженность составляет (иные данные) рублей.

А из содержания другой переписки от (дата) следует, что Девятов С.Г. с учётом погашения, указывал Матышевской В.В. на задолженность в размере (иные данные) рублей

Соответственно, учитывая, что (дата) Девятов С.Г. Матышевской В.В. денежные средства в займ в любой сумме не передавались, новация долга отсутствует, то имеются все основания для признания Договора займа денежных средств от (дата) безденежным, и не заключенным.

В связи с чем, поскольку судебными решениями от (дата) Девятов С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) и (дата) в связи с пропуском сроков давности, а как установлено выше договор займа от (дата) является слиянием долговых обязательств Матышевской В.В. по указанным договорам, по которым сроки исковой давности истекли, то в рамках настоящего гражданского дела, учитывая установленные обстоятельства и решения суда от (иные данные) года, требования Девятов С.Г. о взыскании задолженности по договору от (дата) не могут быть удовлетворены.

При этом доказательств наличия ещё каких-либо долговых обязательств Матышевской В.В., Девятов С.Г. не представлено.

    Кроме того, принимая во внимание выписки по счету, чеки по операциям за период с (дата) год включительно, а также таблицу перечисления денежных средств Матышевской В.В. в счет погашения задолженностей по договорам от    (дата) и (дата), можно сделать вывод о том, что задолженность ответчиком/истцом уже была погашена.

    Доводы истца/ответчика о том, что Матышевской В.В. должна была вносить денежные средства на конкретную карту, указанную в договоре, суд признает не состоятельной, поскольку как следует из встречного иска и не оспорено истцом/ответчиком за номером телефона, принадлежащим Девятов С.Г. в период времени с (дата) по (дата) был закреплен ряд банковских карт и расчетных счетов, на которые ответчик/истец переводила денежные суммы, что свидетельствует о том, что она долг погашала.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что Девятов С.Г. отказано в удовлетворении основных требований к Матышевской В.В. о взыскании задолженности, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении    исковых требований Девятов С.Г. к Матышевской В.В. о взыскании задолженности, отказать.

Встречные исковые требования Матышевской В.В. к Девятов С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворить.

Признать договор займа от (дата) между Девятов С.Г. и Матышевской В.В. на сумму (иные данные) рублей незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                       Заремба И.Н.