Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 12.04.2023

        Дело № 11 – 35/2023                                                       Судебный участок № 77

                                                                                          мировой судья

                                       Антонова В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 г.                                                                                                      г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Прямицыной Е.А.,

    при секретаре Буколовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в виде резолютивной части, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы,

                                                           установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Renault Duster, гос. номер №, застрахованного по заключённому с ответчиком договору страхования имущества (КАСКО) № ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер полученного им страхового возмещения составил 113 919 рублей.

    Ввиду недостаточности выплаченного ему страхового возмещения для возмещения убытков и в связи с необходимостью обосновать дополнительные требования к страховщику он организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 7 000 рублей.

    Согласно отчёту ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого транспортному средству ущерба составил 154 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше отчёта он подал ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 40 716 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, которое ответчиком было отклонено.

    Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 181 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

    Мировым судьей было постановлено решение, резолютивной частью которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой тот просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

        В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

    При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, полис «РЕСОавто» №. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб» и «Хищение».

    Также между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования №. Согласно Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном Дополнительном Соглашении.

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», выплатила истцу страховое возмещение в сумме 113 919 руб.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тульская Независимая Оценка», оплатив за данные услуги 7 000 рублей.

    Согласно отчету от ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного транспортному средству ущерба составил 154 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о несогласии с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес АНО "СОДФУ", по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований истца в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 181 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ООО «Тульская Независимая Оценка» отказано.

    Решение о производстве страховой выплаты финансовым уполномоченным принято на основании проведенной им независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

    Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Из анализа норм приведенного законодательства следует, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования, тем самым расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

    При этом суд учитывает, что при вынесении решения по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный в его основу положил экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Экспертное заключение, предоставленное истцом как допустимое, принято не было.

    Кроме того, Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) в перечне возмещения не предусмотрена выплата страховщиком расходов на проведение независимой экспертизы.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, изложенное в виде резолютивной части, является законным и обоснованным, основания к его отмене, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в виде резолютивной части, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

    Председательствующий                                       Прямицына Е.А.