Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-152/2023 (13-2434/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-3672/22

УИД:76RS0014-01-2022-000266-53

№ 13-152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Правденко Валерии Петровны о взыскании судебных расходов,

установил:

26 сентября 2022 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича (ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431) к Правденко Валерии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича (ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431) удовлетворить частично.

Взыскать с Правденко Валерии Петровны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича ((ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431) неустойку по договору потребительского займа от 06 августа 2020 года № ДМ-2020-0001789 в сумме 14 633 рубля 40 копеек, штраф за нарушение заемщиком срока передачи залогового имущества займодавцу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Решение вступило в законную силу 11.11.2022 года.

Правденко В.П. 27.12.2022 года обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением, предъявленным к ООО «МКК «Деньги на максимум», ИП Болдину А.Ю. о взыскании судебных расходов, просила взыскать с надлежащего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг согласно приложенных квитанций.

В обоснование заявленных требований указала, что предъявленные к Правденко В.П. исковые требования по делу №2-3672/2022 были удовлетворены частично.

ИП Болдин А.Ю., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Правденко В.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Правденко В.П. о взыскании с ответчика: задолженности по договору займа № ДМ-2020-0001789 от 06 августа 2020 года в сумме 236 438 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга 90 567 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 года по 10.02.2022 года в размере 14 490 рублей, неустойка за период с 12.01.2022 года по 21.01.2022 года в размере 21 011 рублей 40 копеек; штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 000 рублей, штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра 31 200 рублей; штраф за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных в размере 27 170 рублей 10 копеек. Также просили взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 90 567 рублей по ставке 94,194 % годовых за период с 23.10.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 135 850 рублей 50 копеек; неустойку за период с 22.01.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничив максимальный размер неустойки 20% годовых от суммы задолженности; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11 564 рубля 39 копеек. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

10.03.2022 года Кировским районным судом г.Ярославля было вынесено заочное решение, согласно которого заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ снижены размер неустойки, штрафов, судебных расходов.

26.07.2022 года в счет погашения задолженности от Правденко В.П. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2022 года по данному гражданскому делу произведена замена стороны истца ООО «МКК «Деньги на максимум» на ИП Болдина А.Ю. <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 02.08.2022 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производств по делу – возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ИП Болдина А.Ю. по доверенности Бутранов А.В. в связи с внесением Правденко В.П. денежных средств, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2022 года по 21.01.2022 года в размере 14 633 рубля 40 копеек, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 52 000 рублей, штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра 31 200 рублей; штраф за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных в размере 27 170 рублей 10 копеек. Также просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

Решением суда от 26.09.2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично с Правденко В.П. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича (ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431) неустойка по договору потребительского займа от 06 августа 2020 года № ДМ-2020-0001789 в сумме 14 633 рубля 40 копеек, штраф за нарушение заемщиком срока передачи залогового имущества займодавцу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761 рубль 37 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда штраф за нарушение заемщиком срока передачи залогового имущества займодавцу снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра, штрафа за нарушение срока уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с п.21, 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правденков В.П. при рассмотрении данного спора понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 464 рубля 48 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с истца ИП Болдина А.Ю. с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в удовлетворении 2 из 5 заявленных исковых требований отказано), а именно в сумме 185 рублей 79 копеек (464,48/5*2).

Далее, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы (договор поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру) о том, что им также понесены расходы на представителя в общем размере 30 000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным письменным документам у суда не имеется.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, разумности заявленного размера расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизив общую сумму расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца ИП Болдина А.Ю. в пользу Правденко В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 000 рублей 00 копеек (15000/5*2).

Оснований для взыскания судебных расходов с ООО «МКК «Деньги на максимум», с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.09.2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Правденко Валерии Петровны <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича ((ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431) в пользу Правденко Валерии Петровны <данные изъяты> почтовые расходы в размере 185 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 185 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Болдину Алексею Юрьевичу ((ИНН 62709444104, ОГРНИП 319623400013431), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН 1187746940688) отказать.

На настоящее определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова