Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Шевалдину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию на сумму 1 499,06 рублей, которая ответчиком не оплачена, а потому просил взыскать с последнего задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что не оплачивал коммунальные платежи (электроэнергию) поскольку счета выставлялись частной компанией ПАО ДЭК, а не государством, кроме этого, квитанции на оплату не были подписаны главным бухгалтером общества, в них отсутствовала печать. Указал, что государство выделяет деньги на погашение задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем, им оплата за потребленную энергию не вносилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества удовлетворены, с Шевалдина П.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что в нарушение действующего законодательства не был допущен в судебный процесс ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции нарушены положения ст. 221 ГПК РФ, а также он не ознакомлен с материалами дела.

Заявитель жалобы ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель истца в своих возражениях просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, поскольку оно законно, обосновано и постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, указала на исполнение в сентябре 2021 года ответчиком этого решения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 539, 544 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования к Шевалдину П.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную по месту жительства по адресу гор<адрес> электроэнергию в период ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В адрес ответчика истцом направлялись квитанции, которые отражали порядок исчисления платежа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он не был допущен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку поданное заявление об отмене заочного решения удовлетворено, а при проверке законности принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство не подлежит оценке.

Ссылка ответчика о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, несостоятельная, поскольку доказательств тому, что он обращался к суду с соответствующим ходатайством, которое не разрешено, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ из фактических обстоятельств дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шевалдина Павла Игоревича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: