Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 ~ М-700/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1433/2021

24RS0040-01-2021-001206-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 08 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Муслимовой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с исковым заявлением к ответчику Муслимовой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шелегиной С.Н. был заключен договор страхования № жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику Муслимовой А.Д. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, за недвижимое имущество составила 39410,09 руб., движимое имуещство-28600 руб., всего 68010,09 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 65010,09 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 65010,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2150,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Муслимова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Шелегина С.Н., ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уютный дом» Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Заполярный жилищный трест» квартиросъемщиков жилых помещений <адрес>, в <адрес> выявлено, что в <адрес> разморожены три крайние секции радиатора. В <адрес> жилой комнате на потолке водоэмульсионная краска, на которой желтые пятна, местами растрескивание окрасочного слоя; на стенах обои улучшенного качества двух видов, местами отслоение полотен, жёлтые потеки; на полах ДВП, сверху настелен линолеум- местами вздутие ДВП. Со слов собственника в жилой комнате был настелен палас размером 2м х 3 м, который после залития выброшен. В коридоре потолок покрыт плиткой «Армстронг», на плитке в количестве 6 шт. желтые пятна, 1 шт. отсутствует; на стенах обои простого качества двух видов, имеются потеки, отслоение полотен; на диване на ДВП и обивке темные разводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом приема заявок по ремонту сантехнического оборудования, Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния жилого помещения <адрес>, справками ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Собственником жилого помещения <адрес> является Шелегина С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения № является Муслимова А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шелегина С.Н. с истцом заключили договор страхования № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ Шелегина С.Н. обратилась к страховщику с заявлением.

На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления повреждений по делу №, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа с НДС на дату происшествия составляет 43 291,48 руб., с учетом износа и НДС- 39410,09 руб., сметная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 28600 руб.Из страхового акта № усматривается, что указанное выше событие является страховым случаем, размер ущерба составляет 68010,09 руб.

В пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования, истцом выплачено Шелегиной С.Н. страховое возмещение в размере 65010,09 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной залива стало разморожение трех крайних секций радиатора в квартире Муслимовой А.Д.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры по адресу: <адрес>, поскольку залив жилого помещения Шелегиной С.Н. произошел в результате разморожения трех крайних секций радиатора в квартире ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба Шелегиной С.Н., суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Муслимовой А.Д. денежных средств в размере 65010,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2150,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере в указанном размере, исходя из расчета: (65 010,09 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.= 2150,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Муслимовой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Муслимовой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 65010 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 30 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 16.04.2021.