Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 ~ М-3283/2023 от 27.12.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-004019-16 Производство № 2-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Анны Геннадьевны к Клещенок Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бондарева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Клещенок В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 10-20 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Бондарева В.Е. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Клещенок В.Е.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылался, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ответчик Клещенок В.Е.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 186 508,50 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Сергеева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 353 628 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Клещенок В.Е. в счет возмещения ущерба 167 119,50 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. исковые требования уточнил с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232 600 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Истец Бондарева А.Г. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в деле через представителя.

Ответчик Клещенок В.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Глухов А.А. судебном заседании пояснил, что в данном ДТП отсутствует вина Бондарева В.Е., так как он ехал по своему ряду, не нарушая правил дорожного движения, а ответчик не пропустил его в связи с чем произошло настоящее ДТП, в части возмещения ущерба и расходов, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Петров В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что заявленные требования не признаем, просим отказать в их удовлетворение. Исходя из материалов дела и в соответствии с п. 14 Постановление Пленума от 25.06.2019, мы полагаем, что, в данной ситуации имеет место быть обоюдная вина. Клещенок Е.В. не вправе был поворачивать налево, но и водитель Рено Меган, тоже был не вправе выезжать на полосу встречного движения, потому что если бы машины находились на правой полосе движения, то Клещенок В.Е. не смог бы выехать. Мы полагаем, что транспортное средство Рено Меган полностью или частично находился на полосе встречного движения.

Третье лицо Бондарев В.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенный о его проведении, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 10 час. 20 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего Бондаревой А.Г., под управлением Бондарева В.Е. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Клещенок В.Е.

В результате данного происшествия автомобиль Бондаревой А.Г. получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено возмещение в размере 186 508,50 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (информация скрыта), без учета износа заменяемых деталей составила 353 628 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения от 10.06.2024 № 2606/2024, подготовленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., из установленного механизма ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции, действующей на момент ДТП с технической точки зрения водители должны были руководствоваться: Водитель автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) Клещенок В.Е.:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигнале светофоров, знаков и разметки, в части требований знака 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с которьн водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

Водитель автомобиля Рено Меган номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. с учетом полноты исходных данных эксперт считает возможным сформировать выводы по поставленному вопросу именно в условно-определенной форме, то есть первое, при условии если по показаниям свидетелей автомобиль Рено Меган номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. двигался по полосе встречного движения, а также второе, с учетом выводов, полученных по результатам исследования конечного положения и моделирования процесса столкновения автомобиль Renault Megan номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. двигался по правой полосе движения.

Соответственно водитель автомобиля Рено Меган номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. должен руководствоваться п. 1.3. ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в части требований разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1, пересекать запрещается.

Стоит обратить внимание, что линию разметки 1.11 пересекать со стороны сплошной линии при завершении обгона и объезда допустимо.

Автомобиль Рено Меган номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. двигался по правой полосе движения он имеет преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, его действия по отношению к автомобилю (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) под управлением водителя Клещенок В.Е. не регламентированы.

Исходя из вышеизложенного абсолютно очевидно, что действия водителя автомобиля Рено Меган номерной знак (информация скрыта) Бондарев В.Е. при выполнении условия один не соответствуют положениям ПДД, регламентирующим рассматриваемую ситуацию, а при выполнении условия два в полной мере соответствуют требованиям ПДД, относящимся рассматриваемой ДТС, в то время как в действиях водителя автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) Клещенок В.Е. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям ПДД.

Причиной столкновения является именно пересечение траекторий движения транспортных средств, причиной которой являлись именно действия водителя автомобиля ВАЗ

Именно действия водителя автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) Клещенок В.Е. регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (уступить дорогу/не создать помех) - изменились бы и последствия (не произошло бы пересечение траекторий транспортных средств), и как следствие ДТП не имело место как событие.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (информация скрыта) Клещенок В.Е. являются как необходимыми, так и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, то есть именно они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (информация скрыта), без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023, составляет 428 700 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП истице был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (информация скрыта), суд находит требования Бондаревой А.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 232 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 736 руб.

За подготовку ИП Сергеевым А.А. акта экспертного исследования Бондаревой А.Г. было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования № 011123 от 03.11.2023 и актом № 011123 приема-сдачи работы от 09.11.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика Клещенок В.Е. в пользу Бондаревой А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб., а также расходы на подготовку досудебного исследования в размере 8 000 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаревой Анны Геннадьевны к Клещенок Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Клещенок Владимира Евгеньевича, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в пользу Бондаревой Анны Геннадьевны, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) в счет возмещения ущерба 232 600 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин