Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2020 ~ М-1440/2020 от 27.10.2020

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В иске представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 18.09.2020 включительно, за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Из копии лицевого счета (л.д. 63-104), а также материалов дела № следует, что Банк исполнил обязательство по выдаче заемщику кредита в размере <данные изъяты>.

Из расчета цены иска (л.д. 26-29) видно, что погашение долга и внесение процентов осуществлялось заемщиком с нарушением срока и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка в общей сумме – <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что подтверждается материалами дела, следовательно, существенно нарушил условия договора.

Согласно требованию (претензии) от 17.03.2020 (л.д. 36) Банк принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований Банка, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 44).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет 20 %годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика (л.д. 17).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 3 062 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Н.Р. Войтко