Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-28/2020 от 19.02.2020

Дело № 13-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                            пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андриевского Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Андриевского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриевского Д.В. к ООО «Технострой ДВ» о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ Андриевский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Технострой ДВ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, а также составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Андриевский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представитель Андриевского Д.В. – Храпова А.А. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в ином процессе; в письменных пояснениях заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Технострой ДВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Сведениями о неявке представителя по уважительной причине суд не располагает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществление этих платежей своему представителю.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андриевского Д.В. с ООО «ТехноСтрой ДВ» взыскано: неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Андриевского Д.В. и исправить в трудовой книжке запись о приеме на работу и запись об увольнении.

Согласно представленному суду договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Храпова А.А. приняла на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь Андриевскому Д.В. в виде консультации доверителя, истребовании доказательств, представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 3).

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы Андриевского Д.В. представляла адвокат коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храпова А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 77-85).

Представителем истца проделана работа по истребованию доказательств, подтвердивших обоснованность заявленных Андриевским Д.В. требований (л.д. 44-47 гражданского дела №).

Андриевским Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что отражено в соглашении на договоре поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Андриевского Д.В., заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, следуя указанному толкованию, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Вместе с тем, в силу абзаца второго названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 94 ГПК Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объём помощи, степень участия представителя при разрешении спора, и приходит к выводу, что заявление Андриевского Д.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, что отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Причин для снижения заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов суд не находит.

При этом суд соглашается с доводом представителя Андриевского Д.В. – Храповой А.А. о том, что требования истца в части взысканной судом заработной платы фактически удовлетворены в полном объёме, поскольку на момент подачи иска в суд у истца отсутствовали документы, позволяющие достоверно установить размер ежемесячной заработной платы; а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Технострой ДВ» в пользу истца Андриевского Д.В. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Андриевского Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Андриевского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» о взыскании неполученного заработка в результате задержки трудовой книжки, изменения даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в пользу Андриевского Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья