Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1049/2023 (2-9762/2022;) ~ М-7773/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, №, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ со страховщика в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанное решение было исполнено. В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из изложенного, решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, просят суд изменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Взыскать в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании дала заключение о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО5, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО5 является женой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о приостановлении выплаты страхового возмещения до момента предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ удовлетворены требования ФИО5, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., страховое возмещение в части расходов на погребение в размере 25 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 810 000 руб. (500 000 руб. *1% *162 дня), но не более 500 000 руб.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также с учетом того, что уменьшение не может быть произвольным, заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2023г.