Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-289/2022;) от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ 52RS0№-98

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

Установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 13, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам Рено Дустер государственный регистрационный знак Н900КС/152 под управлением водителя ФИО1 и автомобилю HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный номер Т777УЕ/52 под управлением водителя ФИО3

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, водитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и решение вышестоящего должностного лица как незаконные. В обоснование своего довода указал, что, по его мнению, инспектор ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении него сделал вывод о наличии вины в нарушение Правил дорожного движения, при этом виновником ДТП является ФИО4, который должен быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Просит определить виновника ДТП.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанные процессуальные акты должностных лиц ГИБДД, поскольку первичная жалоба была возвращена судом для устранения недостатков, после которых он вновь направил жалобу в суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – путем направления заказного письма по месту жительства, которое вернулось с отметкой почтового отделения о не вручении «за истечением срока хранения», причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО3 на основании ордера № от 01. 02. 2023 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Заинтересованные лица – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав адвоката ФИО5 в интересах ФИО3, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела копия решения вышестоящего должностного лица от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на вышеуказанное определение и решение должностных лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06. 07. 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения для устранения ее недостатков.

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 06. 07. 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Н. Новгорода направлена жалоба на определение и решение должностных лиц с ходатайством о восстановлении срока, недостатки первоначально поданной жалобы устранены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на процессуальные акты должностных лиц установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование определения и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако поданная жалоба осталась без рассмотрения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования определения и решения должностных лиц является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

Иное толкование действующего законодательства необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанные выше определение и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в определении от 08. 06. 2022 года указал, что ДТП произошло 03. 06. 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, 13, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам Рено Дустер государственный регистрационный знак Н900КС/152 под управлением водителя ФИО1 и автомобилю HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный номер Т777УЕ/52 под управлением водителя ФИО3

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 03. 06. 2022 года, исследованным в судебном заседании, он управлял ТС HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный номер Т777УЕ/52, в светлое время суток, двигался по прямой по ул. <адрес> в сторону <адрес> г. Н. Новгорода. На <адрес> автомобиль со стоянки сдал назад, въехал в правое переднее крыло его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от 03. 06. 2022 года, исследованных в судебном заседании, он управлял ТС Рено Дустер государственный регистрационный знак Н900КС/152, двигался задним ходом с парковочного места у забора городской больницы № по ул. <адрес> г. Н. Новгорода. Пропустил два автомобиля и задними колесами был на проезжей части. Ему в заднюю часть слева касанием левой части бампера въехал автомобиль ТС HYUNDAI GRAND SANTA FE. От неожиданности он отпустил педаль сцепления и его автомобиль дернулся назад, коснувшись бампера автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE. Он пытался переключиться на первую скорость, но его автомобиль опять коснулся бампера другого автомобиля.

Схема места совершения административного правонарушения составлена аварийным комиссаром по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены фотоснимки.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Рено Дустер государственный регистрационный знак Н900КС/152 повреждения – задний бампер, рамка госномера; у т/с ТС HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный номер Т777УЕ/52 повреждения – переднее левое крыло, передний бампер, расширитель переднего левого крыла.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Таким образом, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, инспектор ГИБДД исследовал объяснения водителей, схему места ДТП, сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки с места ДТП, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение от 08. 06. 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ему вменяется нарушение требований пункта 8. 12 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение инспектора ГИБДД не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО1, так и ФИО3

В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО1

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО9 08. 06. 2022 года, в отношении ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения должностного лица ГИБДД, не установлено.

Как следует, из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08. 06. 2022 года, оставляя без изменения определение должностного лица ГИБДД от 08. 06. 2022 года, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о том, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08. 06. 2022 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом ГИБДД сделаны правомерные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица ГИБДД в решении от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ГИБДД от 08. 06. 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, определение должностного лица ГИБДД от 08. 06. 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену процессуальных актов, не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от 08. 06. 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от 22. 06. 2022 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08. 06. 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е. В. Абаимова