Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 (2-4505/2023;) ~ М-4015/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-275/2024 (2-4505/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-006767-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                                город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

        с участием    истца Алихановой О.Н.,

        представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа СК Митрополовой О.В.,

         представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Минераловодская газовая компания» ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Минераловодскому филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь, администрации Минераловодского муниципального округа СК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже незаконного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковому заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже незаконного газопровода, приходящегося по земельному участку с КН:26:23:130607:79, расположенному по адресу: СК, ...............

Определением суда .............. при принятии иска к производству суда, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Минераловодская газовая компания».

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники объектов недвижимости ФИО5, ФИО12, которые подключены к спорному газопроводу.

Протокольным определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Минераловодский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь как поставщик ресурса, а также имеются сведения об ограничении: согласно решению арбитражного суда СК от .............., земельный участок с КН:26:23:130607:77, распложенный по адресу: СК, .............., по которому должен проходить спорный газопровод, полностью расположен в границе с особыми условиями использования территории (воздушной зоны), собственником воздушной зоны является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»; третье лицо - администрация Минераловодского муниципального округа СК исключено из числа третьих лиц, и переведено в статус соответчиков по делу, поскольку собственник спорной газовой трубы не установлен и она может являться бесхозяйной; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник земельного участка с КН:26:23:130607:77 ФИО14, по которому должен проходить спорный газопровод, согласно проектной документации.

Протокольным определением суда от .............. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключена ФИО12 и привлечен новый собственник объекта недвижимости ФИО15

                В обоснование исковых требований указывает о том, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по .............., основание договора купли-продажи недвижимого имущества от .............. В настоящее время жилой дом уже полностью построен и сдан в эксплуатацию. Земельный участок, кадастровый .............., назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство, площадь 800 кв.м. Ранее примерно в 2005 г. была проведена газификация жилого дома, расположенного по адресу: .............. и газовая труба прошла по земельному участку принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: ............... 37. В настоящее время провела благоустройство вышеуказанного земельного участка, с возведением навеса на прилегающей к её жилому дому территории в том числе, где проходит газовая труба. Однако воспользоваться своим правом я не могу, поскольку никакая техника не может подъехать непосредственно к объекту строительства.Я обратилась в Акционерное общество «Минераловодская газовая компания», с просьбой разобраться в ситуации и перенести газопровод, на свое обращение я получила ответ, что заказчиком строительства распределительного давления диаметром 76 мм по .............. является ФИО3 После чего она обратилась к ФИО3 с просьбой перенести газопровод поскольку газовая труба обеспечивает газом его дом. На её обращение она получила отказ, в котором ФИО3 указал, что не имеет никакого отношения к газопроводу. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судя по ответам ответчика ФИО3 и АО «Минераловодская газовая компания», разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного газопровода не выдавалось, поскольку никакой документации не имеется, она допускает, что монтаж газопровода мог быть осуществлен с нарушением, и неизвестно соблюдены ли надлежащие меры безопасности при проведении и эксплуатации спорного участка газопровода. Согласия ответчикам на использование земельного участка никто не давал. В связи с этим считаю, что газопровод является самовольной постройкой, подлежащий выносу за пределы границ её земельного участка, так как данная газовая труба нарушает право пользования земельным участком истца, также создает истцу дискомфорт и неудобства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила с учетом заключения по судебной экспертизе удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила о том, что при приобретении земельного участка в 2009, спорная труба проходила по её земельном участку; она приобретала фундамент, в дальнейшем осуществила строительство объекта недвижимости; провела межевание земельного участка, в настоящее время решила провести благоустройство с возведением навеса на прилегающей к её жилому дому территории в том числе, где проходит спорная труба. Однако воспользоваться свои правом она не может, поскольку это технически невозможно. При обращении в АО «Минераловодская газовая компания» с обращение о переносе газовой трубы, получила ответ, что заказчиком строительства является ФИО3 После чего она обратилась к ФИО3 с просьбой перенести газовую трубу, так как газовая труба обеспечивает газом его дом. От него был получен отказ, так как он отношения к газопроводу никакого не имеет. Согласно материалам инвентарного дела на .............., а именно: ген.плану земельного участка .............. от .............., газовая труба отсутствует. Также указала о том, что с учетом экспертизы, нужно переносить газопровод, т.к. это взрывоопасный участок, никем не обслуживаемый, находится в ненадлежащем состоянии, а также, мешает ей пройти, и находится не на своём участке. В 2012 году когда она хотела провести газ, ей в АО МГК ответили, что там уже проведен газопровод, к которому они могут подключиться, и собственником этого газопровода является ФИО16, её попросили принести письменное согласие от ФИО16, в котором указано что он собственник и не возражает, чтобы они к нему подключились. Поскольку ФИО16 потребовал сначала одну денежную сумму, которую они собрали и хотели отдать ему, а потом сумму увеличил, в связи с чем, они решили подключиться к другой линии. До обращения с иском в суд, она также неоднократно обращалась к ФИО16 в 2013 году и 2020 году о переносе спорной трубы с её участка, говорила ответчику, что будет обращаться с иском в суд. В 2020 ФИО16 пояснил, что это труба не его и он от нее отказался.

Представители истца ФИО6, действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и адвокат ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили. В судебном заседании истцом ФИО2 было сообщено, что с представителем ФИО6 устный договор на оказание её юридических услуг расторгнут, данный представитель не представляет больше интересы истца, а с адвокатом ФИО13 договор на оказание юридических услуг, который предполагался к заключению, не был по факту заключен, в связи с чем, адвокат ФИО13, также не представляет её интересы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил в иске отказать. Ранее, .............. указал о том, что он не является надлежащим ответчиком. После утверждения акта приемки законченного строительства объекта газоснабжения от .............. к его дому .............., была проведена газовая труба, которая соответствовала проектной документации и проходила параллельно высоковольтной линией, что подтверждается техническим планом, строительными паспортами. Впоследствии оказалось, что на этом месте оказался план какого – то человека, он пожаловался, приехали рабочие с газовиками и перенесли газовую трубу, на то место, где она сейчас находится. Перенос трубы был осуществлён в 2009 до покупки плана истцом. Когда Президент РФ ФИО7 издал Указ в 2020 году о том, чтобы газ провели до каждого домовладения, они все официально от нее отказались, он писал заявление в АО «МГК» и труба была передана на баланс Побегайловского сельсовета АМГО. Газификация к дому .............., собственник ФИО12, была проведена в этом году.

         Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа СК по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, как к ненадлежащему ответчику, о чем представила письменные возражения на иск. Суду пояснила о том, что ст. 304 ГК РФ говорит о том, что должно быть непосредственно виновное лицо ответчиком по настоящему делу. В данном случае считала, что этим лицом является ФИО16 и ПАО Газпром на основании документов подтверждающих, что ФИО16 был застройщиком данной газовой трубы, которая проходила именно по улице и непосредственно по земельному участку с КН:77, который принадлежит ФИО14. Его отказ в 2020 году подтверждает, что он был собственником этой трубы и на момент, когда она была перенесена. Согласно 210 ГК РФ именно собственник несет бремя ответственности. Поскольку с его трубой происходили какие-то мероприятий, и ему было об этом известно, поскольку он говорит о том, что видел этих людей, но не предпринял мер, не обратился ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в газовую компанию, а отказался от этой трубы только в 2020 году, когда возникли споры по ее переносу. При этом в 2013 году, когда труба уже была как самовольно перенесенная не по проекту, он требовал оплату за подключение к этой трубе у истца. Поэтому считала, что ФИО16 является именно надлежащим ответчиком. По поводу ПАО Газпром также Верховный суд в мае 2023 указал по бесхозным сетям о том, что газовые сети в принципе не могут быть бесхозяйными, необходимо истребовать исполнительную документацию. В данном случае имеется исполнительная документация, где имеются сведения о застройщике. Но поскольку на данный момент она перенесена, уже не по проекту, фактически произведена реконструкция сооружения без разрешения технических условий, соответственно, она является уже самовольной, а самовольный объект не может быть поставлен на государственный кадастровый учет, в том числе и на учёт как бесхозяйное, поскольку это в том числе и опасный объект. Поэтому считала, что ПАО Газпром является собственником указанного объекта, так как в 2022 году было решение арбитражного суда, где были установлены по проекту охранные зоны, и, соответственно, ПАО Газпром, указанный в этом решении, как собственник данных охранных зон, тоже должен был знать, что происходит с его имуществом, поэтому считаем, что они являются также надлежащими ответчиками и несут эту ответственность солидарно.

          Представитель ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Минераловодский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились. Заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

            От представителя ответчика Минераловодский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь представлен ответ на запрос суда о том, что поставщиком газа к домовладениям ..............,24,26, 37, расположенным по адресу: .............. является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». По адресу: СК, .............., договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан не заключался, поставка газа не осуществляется. По вопросу обеспечения технического обслуживания газопровода, походящего по .............. необходимо обратиться в специализированную организацию АО «МГК».

             От представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», представил ответ на запрос суда о том, что .............. был введен в эксплуатацию уличный газопровод среднего и низкого давления с установкой ШРП с РДНК-32 по .............. для последующей газификации объектов недвижимости (домовладений). От данного газопровода владельцы домовладений по .............. № .............., 24, 26, 37 осуществляют отбор газа. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, входящим в состав с исполнительно-технической документацией, заказчиком выступал ФИО9, генеральным подрядчиком и проектировщиком является ООО «СПП». На сегодняшний день на балансе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Минераловодская газовая компания» указанный газопровод не числится.

         Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора - АО «Минераловодская газовая компания» по доверенности ФИО10 в судебном заседании указала о том, что спорный газопровод, который является бесхозяйным им не принадлежит на праве собственности, Общество не демонтировало данный газопровод, доказательств этому нет. Общество может быть привлечено только к переносу газопровода, но не за счет Общества.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12 (собственник з/у с КН 26:23:130605:36, по адресу: ..............; впоследствии исключена из числа третьих лиц, так как не является собственником объекта), ранее .............. указала о том, что имеется техническая документация подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в материалах гражданского дела ............... Истец знала, когда покупала о наличии спорной газовой трубы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 (собственник с .............. з/у с КН 26:23:130605:36, по адресу: ..............), ФИО14 (собственник з/у с КН:26:23:130607:77, по адресу: ..............), надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились. Заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 ( собственник з/у с КН:26:23:130605:34, по адресу: ..............), надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил. Ранее, .............. указал о том, что имеется проектная документация подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в материалах гражданского дела ............... Истец знала, когда покупала о наличии спорной газовой трубы.

                          Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

                          На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                          В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

                     Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

                     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

                    В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

                           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, технической и правоустанавливающей документации, представленной из ГБУ «..............имущество», Управления Росреестра, АО «Минераловодская газовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Минераловодский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в том числе в электронном в виде,

                             Истец ФИО2, является с 2006 года собственником объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером: 26:23:130607:79, расположенных по адресу: ...............

                              По смежной межевой границе к земельному участку с кадастровым номером: 26:23:130607:79, принадлежащему истцу ФИО2, располагается земельный участок, с КН:26:23:130607:77, по адресу: .............., собственником которого с .............. является ФИО14

Ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером:26:23:130609:159, расположенных по адресу: ..............

По смежным межевым границам к земельному участку с КН:26:23:130609:159, принадлежащему ответчику ФИО1, располагаются земельные участки:

- с КН:26:23:130605:36, по адресу: .............., собственником которого являлась ФИО12, с .............. – ФИО15

- с КН:26:23:130605:34, по адресу: .............., собственником которого является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН из Росреестра по СК, право собственности на объекты недвижимости между сторонами не оспаривается.

.............. был введен в эксплуатацию уличный газопровод среднего и низкого давления с установкой ШРП с РДНК-32 по .............. для последующей газификации объектов недвижимости (домовладений). От данного газопровода владельцы домовладений по .............. .............. (ФИО12/ФИО15), .............. (ФИО16), .............. (Ремизов), .............. ( ФИО2) осуществляют отбор газа.

Участок, расположенный по адресу .............. ( ФИО14), не газифицирован.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от .............., входящим в состав с исполнительно-технической документацией              (технический план, строительные паспорта с 28-.............., с 29-.............., заказчиком, которого выступал ФИО9, генеральным подрядчиком и проектировщиком является ООО «СПП», из которых следует, что было осуществлено строительство распределительного газопровода среднего давления диаметром 57 мм и низкого давления, диаметром 76 мм по ...............

Поставщиком газа к домовладениям .............. (ФИО12/ФИО15), ..............(ФИО16), ..............               (Ремизов), .............. (ФИО2), расположенным по адресу: .............. является филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в ...............

              На сегодняшний день на балансе АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Минераловодская газовая компания» указанный газопровод не числится.

              В реестре имущества, муниципальной собственности Минераловодского муниципального округа, распределительный газопровод среднего давления, диаметром 57 мм и низкого давления, диаметром 76 мм. по .............. не числится.

             В архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального округа информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию распорядительного газопровода среднего давления, диаметром 57 мм и низкого и низкого давления, диаметром 76 мм. по .............., отсутствует.

             Точка врезки газопровода среднего давления диаметром 57 мм по .............., расположена на муниципальной земле в районе земельного участка с                          КН 26:23:130605:2.

            Сведения о регистрации распорядительного газопровода среднего давления, диаметром 57 мм и низкого и низкого давления, диаметром 76 мм. по .............. в Управлении Росреестра по СК, отсутствуют.

Мониторинг технического состояния распорядительного газопровода проверку состояния охранных зон, технический осмотр газопровода, техническое обследование, оценку технического состояния осуществляет АО «Минераловодская газовая компания».

Техническое обслуживание домовладения .............., расположенного по адресу: по .............., проводилось 2018, 2019,2020,2021, 2022, 2023.

Договор на техническое обслуживание не заключен, в связи с отказом заказчика ФИО3 .............. от заключения договора на техническое обслуживание распределительного газопровода подземного среднего давления 57 мм. протяженностью 9 м, и надземного среднего давления 57, протяженностью 13 м., подземного низкого давления 76, протяженностью 52 м., надземного низкого давления 76, протяженностью 220 м. по адресу                    .............., заказчиком строительства которого являлся ФИО3             ( т.1 л.д. 154).

В обоснование своих исковых требований сторона истца указывает о том, что при приобретении земельного участка в 2009, спорная труба проходила по её земельном участку; она приобретала фундамент, в дальнейшем осуществила строительство объекта недвижимости; провела межевание земельного участка, в настоящее время решила провести благоустройство с возведением навеса на прилегающей к её жилому дому территории в том числе, где проходит спорная труба. Однако воспользоваться свои правом она не может, поскольку это технически невозможно. Все обращения в специализированную организации и ответчику ФИО3 о переносе газовой трубы, остались без результатными.

В свою очередь ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указывает о том, что не является надлежащим ответчиком. После утверждения акта приемки законченного строительства объекта газоснабжения от .............. к его дому .............., была проведена газовая труба, которая соответствовала проектной документации и проходила параллельно высоковольтной линией, что подтверждается техническим планом, строительными паспортами. Впоследствии оказалось, что на этом месте оказался план какого – то человека, он пожаловался, приехали рабочие с газовиками и перенесли газовую трубу, на то место, где она сейчас находится. Перенос трубы был осуществлён в 2009 до покупки плана истцом. В 2020 году он написал заявление в АО «МГК» об отказе от трубы и труба была передана на баланс Побегайловского сельсовета АМГО.

           Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа СК по доверенности ФИО8 в обоснование своих возражений указала о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как самовольная спорная труба не является бесхозяйным линейным объектом, считала надлежащим ответчиком по делу застройщика данной газовой трубы ФИО16 и ПАО Газпром, который является собственником указанного объекта, так как в 2022 году было решение арбитражного суда, где были установлены по проекту охранные зоны, и, соответственно, ПАО Газпром, указанный в этом решении, как собственник данных охранных зон, тоже должен был знать, что происходит с его имуществом, в связи с чем, надлежащими ответчики должны нести ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ..............).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом позиций сторон по делу, представленных ими в обоснование своих доводов и возражений по ходатайству стороны истца по делу суд назначил судебную строительно- техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», по адресу: ...............

Согласно заключению по судебной строительно - технической землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда от .............., экспертом даны следующий ответы на вопросы суда:

1.    Соответствует ли газопроводная труба/проектирование газопроводной трубы, расположенной на принадлежащем земельном участке истцу: .............., технической документации и требований законодательства?

Исследуемый надземный газопровод был выполнен на основании технических условий № ТУ.............. (Приложение к Договору о подключении №ДП0030-002417-01 от 04.06.2021г.) (далее - ТУ) (л.д. 112- 113).

Согласно данных ТУ, объект подключения - жилой дом по адресу: ...............

В материалы дела представлен план наружных сетей, на котором обозначена трасса прохождения надземного газопровода о 76x3.

Согласно приведенного плана, надземный газопровод должен ходить вдоль .............. (автодорога на ..............), пересекая грунтовые съезд, делает «поворот» в сторону земельных участков по .............., № .............., 24, 26.

В целях определения фактического прохождения газопровода, осуществлен выезд с геодезической фиксацией прохождения газопровода.

Согласно плану наружных сетей, от поворота от ШРП до поворота к земельному участку ответчика расстояние составляет 47м, далее газопровод вновь делает поворот и проходит вдоль ограждений границ земельных участков №.............., 24, 26.

Далее экспертом смоделировано расположение газопровода, согласно плану наружных сетей.

Посредством картографического моделирования было установлено, что участок воздушного газопровода должен был проходить через территорию земельного участка с КН 26:23:130607:77 по .............., д, 35.

Фактически же, часть газопровода к домовладению .............. (ФИО12/ФИО15), ..............                 (ФИО16), .............. (Ремизов), по .............., проходит через территорию земельного участка с КН 26:23:130607:79 по .............. (ФИО2).

Таким образом, газопроводная труба, расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу: .............., не соответствует проектной документации, а именно Плану наружных сетей.

Отклонение прохождения участка газопровода от проектных решений противоречит принципам п. 4.1* СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы».

2.    Нарушает ли право пользования земельным участком газопроводная труба, проходящая во дворе дома, расположенная по адресу: ..............?

Земельный участок с КН 26:23:130607:79 по .............. (ФИО2) имеет вид разрешенного использования - «индивидуальное строительство».

Далее приведена схема размещения газопровода на территории земельного участка .............., с отображенной охранной зоной 2м.

По результатам составления вышеприведенной схемы установлено следующее:

-    часть жилого дома по .............., оказалась расположена в зоне действия охранной зоны газопровода;

-    собственник домовладения (истец) не может осуществлять, строительство зданий и сооружений в зоне действия газопровода;

-    высота надземного газопровода от поверхности земли составляет –1,7м, что препятствует перемещению по территории земельного участка.

Таким образом, газопроводная труба, проходящая во дворе дома, расположенная по адресу: .............., препятствует хозяйственному ведению земельного участка.

3.    Возможен ли демонтаж спорного газопровода без нанесения соразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц, если да, то не приведет ли указанный демонтаж газопровода, к нарушению прав ответчика и третьих лиц на пользование газом, с учетом, если выбранный маршрут прокладки трассы (газопровода) к земельному участку .............. ответчика (ФИО3) при сложившихся стесненных условиях на указанной территории является единственно возможным, а также если, данный маршрут прокладки трассы (газопровода) к земельному участку 24 (ответчик ФИО3) при сложившихся стесненных условиях на указанной территории является не единственным, то отразить возможные варианты прокладки трассы (газопровода) к земельному участку ответчика 24, в том числе и в соответствии с проектной документацией ОАО Минераловодская газовая компания» на указанный земельный участок ответчика ..............?

Возможность проведения работ по демонтажу и по переоборудованию систем газификации требует разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами.

Вопрос о нарушении прав ответчика и третьих лиц является правовым, не входит в компетенцию эксперта.

Сложившиеся условия и плотность застройки территории позволяют положить газопровод к земельному участка ответчика по иным трассам. Далее на усмотрение суда предложены варианты выноса надземного газопровода (газораспределительной системы) за пределы земельного участка по адресу: ...............

При разработке вариантов, эксперт руководствовалась материалами Плана наружных сетей, результатами проведенного визуально - инструментального осмотра, а также положениями СП 62.13330.2011 «СНиП -2-01-2002 Газораспределительные системы».

      Вариант ..............

В материалах гражданского дела представлен План наружных сетей, согласно которому, газопровод должен был проходить через территорию земельного участка с КН 26:23:130607:77                     ( ФИО14) по ..............

Исходя из этого, экспертом предлагается следующий вариант прохождения газопровода - в соответствии с проектной документацией, по указанному варианту возможно прокладка газопровода в подземном исполнении.

Вариант ..............

Данный вариант предусматривает прохождение газопровода по межевой и тыльной границам земельного участка с КН 26:23:130607:77 (ФИО14) по Шоссейная ...............

Вариант ..............

Данный вариант предусматривает прохождение газопровода по межевой границе между земельными участками с КН 26:23:130607:77 (ФИО14)по .............. с КН 26:23:130607:79 (ФИО2) по ...............

4. Создаст ли демонтаж спорного газопровода угрозу жизни и здоровья граждан?

При обследовании надземного газопровода к земельному участка по ..............                     (ФИО12/ФИО15), было установлено, что на данном ответвлении газопровода также подключены домовладения .............. (ФИО16) и .............. (Ремизов) по .............., поэтому в случае демонтажа/переноса газопровода, ответчик будет лишен возможности пользоваться газом.

При этом, при ответе на первый вопрос было установлено, что трасса прохождения надземного газопровода не соответствует проектной документации;

в исследовательской части при ответе на третий вопрос было установлено, что существует три возможных варианта прокладки надземного газопровода к домовладениям № .............., 24, 26 по ...............

Таким образом, техническая возможность переноса надземного газопровода к домовладениям № .............., 24, 26 по .............. - существует.

Возможность проведения работ по демонтажу и по переоборудованию систем газификации требует разрешения специализированных организаций и давления проекта, его согласования с соответствующими органами.

Выполнение работ в соответствии с проектной документацией и выполнением работ, указанных в технических условиях, позволить избежать создания угрозы жизни и здоровью граждан.

5.    Находится ли спорный газопровод в охранной зоне в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 – х метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а» пункта 7) Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее явила), разработанные на основании Федерального закона от .............. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», если да, то указать схематично, а также указать, препятствует ли указанное наложение охранной зоны газопровода и кадастровых границ земельных участков сторон по делу (истца .............. и ответчика ..............) эксплуатации данных земельных участков, если да, то указать схематично?

Согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от .............. ..............:

7. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Далее приведена схема размещения газопровода на территории земельного участка .............., с отображенной охранной зоной 2м:

При этом, в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о постановке охранной зоны газопровода на кадастровый учет.

Также следует отметить, что сам факт наличия газопровода предполагает установление его охранной зоны в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - Травила), разработанных на основании Федерального закона от 31 марта -99 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

При ответе на второй вопрос было установлено, что:

-    часть жилого дома по .............., оказалась расположена в зоне действия охранной зоны газопровода;

-    собственник домовладения (истец) не может осуществлять строительство зданий и сооружений в зоне действия газопровода;

-    высота надземного газопровода от поверхности земли составляет – 1,7 м., что препятствует перемещению по территории земельного участка.

Таким образом, газопроводная труба, проходящая во дворе дома, положенная по адресу: .............. (ФИО2), препятствует хозяйственному ведению земельного участка.

6.    Указать, где располагается врезка (координаты её расположения) и какой территории земельного участка, указанных собственников (истца, ответчика, третьего лица) она находится? (указать схематично).

Выездом на место были определены врезки газопровода истца (участок 37), отвод газопровода к участкам №.............., 24, 26 по .............., врезки газопровода к домовладениям .............., 24, 26:

           Далее приведены описание и расположение врезки газопровода истца (участок ..............), отвод газопровода к участкам №.............., 24, 26 по .............., врезки газопровода к домовладениям №№ №.............., 24, 26:

-    врезка газопровода истца (участок ..............) расположена по фасаду участка по ..............: Х = 387465.19, У = 1399495.73;

-    отвод газопровода к земельным участкам №.............., 24, 26 расположен на территории земельного участка с КН 26:23:130607:77 по ..............: X = 387466.53, У = 1399515.83;

- врезка газопровода к домовладению .............. по .............. расположена на территории хозпроезда (муниципальные земли): X = 387510.91, У = 1399495.31.

-    врезка газопровода к домовладению .............. по .............. расположена на территории хозпроезда (муниципальные земли): X = 387509.72, У = 1399469.19;

-    врезка газопровода к домовладению .............. по .............. расположена на территории хозпроезда (муниципальные земли): X = 387509.49, У = 1399454.55.

      7. Каким образом возможно устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа и переноса незаконного газопровода за его пределы? (указать схематично).

        Проведенным исследованием было установлено следующее:

-    часть жилого дома по .............., оказалась расположена в зоне действия охранной зоны газопровода;

-    собственник домовладения (истец) не может осуществлять строительство зданий и сооружений в зоне действия газопровода;

-    высота надземного газопровода по поверхности земли составляет ~ 1,7м, что препятствует перемещению по территории земельного участка.

Таким образом, газопроводная труба, проходящая во дворе дома, расположенная по адресу: .............., препятствует хозяйственному ведению земельного участка.

          Устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, путем переноса газопровода за пределы земельного участка по адресу: ............... Далее на усмотрение суда предложены варианты выноса надземного газопровода (газораспределительной системы) за пределы земельного участка по адресу: ...............

          Возможность проведения работ по демонтажу и по переоборудованию систем газификации требует разрешения специализированных организаций и составление проекта, его согласования с соответствующими органами.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также эксперт, проводившая экспертизу имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснения экспертов, допрошенного в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при рассмотрении требования истца о демонтаже (переносе) спорного объекта (газовой трубы) следует, дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенным стороной ответчика нарушениям.

           Таким образом, с учетом заключения эксперта представленных правоустанавливающих документов на земельные участки и проектной документации на газопровод, суд приходит к выводу о том, что газопроводная труба, проходящая во дворе дома и земельного участка истца ФИО2 по адресу: .............., не соответствует проектной документации, а именно Плану наружных сетей и препятствует хозяйственному ведению земельного участка, в связи с чем является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Поскольку устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, возможно только путем переноса (демонтажа) газопровода за пределы земельного участка по адресу: .............., по предложенным судебным экспертом вариантам выноса надземного газопровода (газораспределительное системы) за пределы земельного участка по адресу: СК, .............., суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ устранения нарушений ее прав, является соразмерным последствиям нарушения её прав.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости демонтировать (перенести) незаконный (самовольный) воздушный газопровод, проходящий по земельному участку истца ФИО2 с КН:26:23:130607:79, расположенному по адресу: СК, .............., в соответствии с проектной документацией, разработанной «АО МГК» для домовладения .............., СК - Технического плана наружных сетей, строительного паспорта с 28- .............., строительного паспорта с 29-.............., акта приемки законченного строительства объекта от ..............) и с заключением по судебной экспертизе .............. от .............. по варианту .............., согласно которому, прохождение газопровода предусматривает через территорию земельного участка с КН 26:23:130607:77 по .............., д, 35.

          В силу п. п. 1 - 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

         Между тем, трубопроводом является сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004).

Трубопровод относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10,10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.

         Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству.

        В материалах дела имеется технические условия на спорный газопровод, план наружных сетей, а также сведения о том, что ФИО3 является заказчиком строительства газопровода.

         Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается заключением по судебной экспертизе, газопровод выполнен не по проекту, в связи с чем, он не может быть принят в гражданский оборот и поставлен на бесхозяйный учет.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

        Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку после утверждения акта приемки законченного строительства объекта газоснабжения от .............. к его дому .............., была проведена газовая труба, которая соответствовала проектной документации и проходила параллельно высоковольтной линией, что подтверждается техническим планом, строительными паспортами; впоследствии оказалось, что на этом месте оказался план какого – то человека, он пожаловался, приехали рабочие с газовиками и перенесли газовую трубу, на то место, где она сейчас находится; перенос трубы был осуществлён в 2009 до покупки плана истцом; в 2020 году он написал заявление в АО «МГК» об отказе от трубы и труба была передана на баланс Побегайловского сельсовета АМГО не могут быть приняты судом во внимания и отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

ФИО3 являясь заказчиком с 2006 года строительства спорного распределительного газпровода обязан был обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой энергетической сети, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Однако будучи осведомлённым с 2009 года о переносе спорного газопровода не по проекту неустановленными лицами через территорию земельного участка истца                 ФИО2 никаких мер не предпринял, в энергоснабжающую организацию об указанных нарушениях не сообщил.

        Более того, в 2013 году было осуществлено строительство системы газоснабжения к домовладению по .............. .............. (Ремизов), согласно проекту ОАО «МГК», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от ..............; согласно расписке от .............., адресованной в ОАО «МГК», ФИО3 разрешает осуществить ФИО12 по .............. .............. врезку в газопровод (т.1, л.д. 114) и актом приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от .............., подтверждается газификация жилого дома до границ земельного участка .............. по ............... ( т.2, л.д. 132).

          Также, из заявления ФИО3 от .............., адресованного АО «МГК» следует, что он отказался от заключения договора на техническое обслуживание распорядительного газопровода, заказчиком строительства которого он являлся, а не от владения данным спорным газопроводом.

        Применительно к ст. 225 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 19-КГ23-5-К5).

           В соответствии со статьей Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, органы местного самоуправления не подпадают под законное определение организации - собственника газораспределительной системы.

           Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от .............. N 301-КГ18-15936 по делу N А43-36216/2017 газопровод не может быть отнесен к бесхозяйному имуществу ввиду достоверного определения лиц осуществляющих его обслуживание (путем заключения договоров на техническое обслуживание со специализированной организацией), которые в силу закона имеют право владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

          В соответствии с п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от .............. N 878 далее Правила ..............) эксплуатационной организацией газораспределительной сети - является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

         Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию. В силу п. 25 Правил эксплуатационная организация газораспределительных сетей осуществляет техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей.

Орган местного самоуправления не является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

           Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления для решения полномочий, указанных в ст. 16 Закона № 131-ФЗ суду не представлены, в связи с чем, муниципальный орган не может являться надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем, спорный объект может находиться в соответствии с действующим законодательством в собственности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», поскольку отсутствие на балансе спорного объекта, не является доказательством отсутствие право собственности на него у указанного лица, которое его эксплуатирует, что подтверждается квитанцией по оплате коммунальных платежей за май 2024, представленной истцом ФИО2, из которой следует, что поставщиком газа, по .............., является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и за поставляемый газ население оплачивает Обществу абонентскую плату.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Ввиду отсутствия иных организаций на территории округа, осуществляющих поставку газа населению, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» фактически эксплуатирует спорный объект.

Кроме того, в выписке ЕГРН Управления Росреестра по СК, имеются сведения об ограничении: согласно решению арбитражного суда СК от .............. (А63-14147/2021), земельный участок с КН:26:23:130607:77, распложенный по адресу: СК, .............. (ФИО14), по которому должен проходить спорный газопровод по проекту, полностью расположен в границе с особыми условиями использования территории (воздушной зоне), собственником охранных зон является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истца необходимо возложить в солидарном порядке за счет средств ответчиков:

- ФИО3, являющегося застройщиком линейного объекта распределительного газопровода и в нарушение п. 1 ст. 543 ГК РФ не сообщившего, с момент переноса спорного газопровода ( 2008г.) не по проекту на территорию земельного участка истца, об указанных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, энергоснабжающей организации;

-ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являющегося фактическим эксплуатантом спорного объекта газопровода, который должен быть перенесен в соответствии с проектом АО «МГК» и вариантом .............. по судебной экспертизе, через территорию земельного участка с КН:26:23:130607:77, распложенного по адресу: СК, .............. ( ФИО14), находящегося в границе с особыми условиями использования территории (воздушной зоне), собственником указанной охранной зоны является ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

В части исковых требований к администрации минераловодского муниципального района СК и Минераловодскому филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку АО «Минераловодская газовая компания» является специализированной газотранспортной организацией, основными видами деятельности которой согласно уставу являются распределение газообразного топлива, эксплуатация газораспределительной системы .............., техническое обслуживание, диагностика и ремонт систем газоснабжения, организация технического обслуживания газопроводов и сооружений на них, выполнение проектносметной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов, строительство и реконструкция газопроводов, систем газоснабжения и сооружений на них и др., суд приходит к выводу о том, проведение сроительно – монтажных работ по демонтажу (переносу) незаконного (самовольного) воздушного газопровода, проходящего по земельному участку с КН:26:23:130607:79, расположенному по адресу: СК, .............., необходимо осуществить АО «Минераловодская газовая компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

               исковые требования Алихановой .............. к Милованову .............., ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Минераловодскому филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь, администрации Минераловодского муниципального округа СК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже незаконного газопровода, удовлетворить частично.

               исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: СК, .............., путем демонтажа незаконного                                  (самовольного) воздушного газопровода, проходящего по земельному участку с КН:26:23:130607:79 расположенному по адресу: СК, .............., удовлетворить.

Обязать за счет средств ответчиков ФИО3, ООО    «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в солидарном порядке, демонтировать (перенести) незаконный (самовольный) воздушный газопровод, проходящий по земельному участку с КН:26:23:130607:79 расположенному по адресу: СК, .............., в соответствии с проектной документацией, разработанной «АО МГК» для домовладения .............., по .............., СК - Технического плана наружных сетей, строительного паспорта с 28-.............., строительного паспорта с 29- .............., акта приемки законченного строительства объекта от ..............) и заключением по судебной экспертизе .............. от .............. по варианту .............., согласно которому, прохождение газопровода предусматривает через территорию земельного участка с КН:26:23:130607:77 по .............., д, 35.

Проведения строительно- монтажных работ по демонтажу (переносу) незаконного (самовольного) воздушного газопровода, проходящего по земельному участку с КН:26:23:130607:79 расположенному по адресу: СК, .............., осуществить АО «Минераловодская газовая компания».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Минераловодскому филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь, администрации .............. СК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже незаконного газопровода, отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено ...............