Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 12.04.2021

Принято в окончательной форме 24 Дело № 11-10/2021

мировой судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский районный Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи         Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

17 мая 2021 года

дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа, которым определено:

«осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 августа 2020 года № 2-2578/2020 по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании в солидарном порядке с Медведковой Татьяны Владимировны, Тайбахтиной Галины Ивановны задолженности по договору займа № КЗК-00766-17 от 19 июля 2017 года, взыскав с кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в пользу Тайбахтиной Галины Ивановны денежные средства в сумме 43 464,32 руб., взысканные с должника ранее на основании судебного приказа от 11 августа 2020 года № 2-2578/2020»,

У С Т А Н О В И Л:

Тайбахтина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11 августа 2020 года № 2-2578/2020, указав, что данный судебный приказ, который был приведен в исполнение, в дальнейшем определением мирового судьи был отменен. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа с нее было произведено удержание денежных средств, просит произвести поворот исполненного судебного приказа, взыскав в ее пользу 43 464,32 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Тайбахтина Г.И. направила заявление, в котором настаивала на повороте судебного приказа, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что в адрес судебного участка было направлено исковое заявление о взыскании задолженности в связи с отменой судебного приказа.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Представитель КПК «ПМОВК» с этим определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 19 июля 2017 года между истцом и пайщиком Медведковой Т.В. заключен договор займа № КЗК-00766/17 на сумму 200 000 руб. на срок до 19 июля 2020 года. В тот же день между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Тайбахтиной Г.И. заключен договор поручительства № КП-00062/17, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение Медведковой Т.В. своих обязательств по вышеназванному договору займа и нести солидарную с ней ответственность. Обратил внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда рФ от 27 декабря 2016 года № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании искового заявления. Полагал, что до решения вопроса о принятии искового заявления КПК «ПМОВК» производство по заявлению Тайбахтиной Г.И. следовало приостановить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены данного определения.

Из материалов дела следует, что КПК «ПМОВК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с ответчиков Медведклвлй Т.В., Тайбахтиной Г.И. задолженности по договору займа № КЗК-00766-17 от 19 июля 2017 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 54 827,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 844,81 руб., а всего 56 672,36 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 августа 2020 года № 2-2578/2020 указанная задолженность была взыскана. В ходе исполнительного производства № 74016/20/51008-ИП, возбужденного на основании данного судебного приказа, с Тайбахтиной Г.И. было удержано 43 464,32 руб.

В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен, а названное исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ от 11 августа 2020 года отменен, исполнение по судебному приказу произведено, а исковое заявление КПК «ПМОВК» о взыскании задолженности по договору займа к производству по состоянию на 11 февраля 2021 не принято.

Вывод мирового судьи о необходимости поворота исполнения отмененного судебного приказа при отсутствии в производстве суда иска КПК «ПМОВК» к ответчикам Медведковой Т.В. и Тайбахтиной Г.И., содержащего аналогичные требования, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     О.С. Петрова