Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 16.03.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (ФИО1) ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу ФИО9" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района Московской области с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определениео передаче дела по подсудности, ввиду того, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи <данные изъяты> судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынесено определениео принятии дела к производству и назначении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 113 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 (ФИО1) ФИО13 не явилась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ФИО5 (ФИО1) ФИО14.

Рассматривая спор, суд первой инстанции направил телефонограмму ответчику ФИО1, которую принял телефонный голосовой помощник, лично ответчик ФИО1 информацию о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не получала, тем самым суд первой инстанции лишил сторону ответчика возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства по делу.

Таким образом, о слушании дела ответчик не был извещен заблаговременно, в связи с чем не имел достаточного срока для подготовки к делу, своевременной явке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства не извещения ответчика препятствовали ему реализовать свои процессуальные права, в том числе, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО5 (ФИО1) ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО15" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО16" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подписьА.А. Усанова

Копия верна