Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-110/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/12 по иску Потаповой С.А. к Старшинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Потапова С.А. обратилась в суд с иском к Старшинову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148731,48 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,62 рублей

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Старшинова С.А., произошел залив принадлежащей ей (истице) на праве собственности квартиры: расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива были повреждены помещения в данной квартире на сумму, в соответствии с локальным сметным расчетом, в размере 43408,93 рублей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 105245 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Потапова С.А., действующая в своих интересах и по доверенности от 3-го лица Потапова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Старшинов С.А. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Борисов С.А., который признал исковые требования частично, указав, что на настоящий момент не установлена причина залива.

Представитель 3-го лица МУП «Жилищное хозяйство» - по доверенности Александров И.М. в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования, указав, что причина залива была установлена бригадой, которая выезжала на момент залива.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истице Потаповой С.А. и 3-му лицу Потапову С.Н. (л.д. 16). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Старшинову С.А., где осуществлен его постоянный регистрационный учет по месту жительства (л.д. 28, 29, 38).

Актом от, составленным сотрудниками ЖРЭУ-№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив по причине разрыва фильтра ХВС на кухне (прибор индивидуального пользования) в квартире №, в результате чего в квартире № пострадала отделка в коридоре, жилой комнате и в кухне (л.д. 5).

Из журнала регистрации и учета заявок, представленной эксплуатирующей организацией также установлено, что в соответствии с поступившей заявкой о заливе квартиры № была вызвана бригада, которая установила факт наличии залива квартиры № из квартиры №, в которой лопнул фильтр ХВС на кухне, впоследствии течь было устранена (л.д. 45, 46, 47).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм Законов следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что залив квартиры № произошел не по причине, установленной в акте, составленной сотрудниками ЖРЭУ-№.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истице в результате залива квартира, возлагается на Старшинова С.А. как на собственника квартиры.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истице ущерба в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов и работ, составила 89000 рублей (л.д. 54-81).

При этом судом установлено, что эксперт <данные изъяты> - ФИО1 предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела; осмотр, контрольные обмеры и измерения производились в присутствии истицы и представителя стороны ответчика.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ.

Также суд учитывает, что в судебном заседании истица и представитель ответчика не выразили никаких возражений в отношении экспертного заключения; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд взыскивает со Старшинова С.А. в пользу Потаповой С.А. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 89000 рублей.

Также истицей Потаповой С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые основывает тем, что ее семья с 04-00 до 07-00 утра убирали воду, текущую с потолка и обоев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Закон предусматривает возможность компенсации морального вреда при наличии вины его причинителя (нарушителя).

Изучив в совокупности материалы настоящего дела и доводы истицы о том, что в результате залива она понесла нравственные страдания, суд находит их несостоятельными и считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд не усматривает, что действия ответчика посягнули на принадлежащие истице нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Потаповой С.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старшинова С.А. в пользу Потаповой С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 89000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, а всего взыскать 91870 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Потаповой С.А. в удовлетворении исковых требований к Старшинову С.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья