Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-176/2022 от 24.05.2022

Дело №11-176/2022                     судья Матвеева И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года                             г.Владимир                             

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ларионовой Т.Г. на решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года, вынесенное в отношении потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее – ПОВО «Владзернопродукт», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 28 декабря 2021 года ПОВО «Владзернопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

    Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года указанное постановление изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, который снижен до 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ларионова Т.Г. просит отменить судебное решение, прекратив производство по делу. Полагает, что судья не всесторонне рассмотрел дело, не приняв во внимание факт устранения большинства вмененных нарушений. Считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений и соблюдению действующего законодательства. Отмечает, что по делу не учтены требования федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, указывая на такие обстоятельства, как совершение правонарушения некоммерческой организацией впервые, отсутствие негативных последствий и угрозы причинения вреда. Кроме того считает, что судом нарушены правила подведомственности рассмотрения жалобы, поскольку она подлежала рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ларионовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ПОВО «Владзернопродукт» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 18 по 29 октября 2021 года должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества, выявлены нарушения требований промышленной безопасной при эксплуатации следующих опасных производственных объектов:

- Сеть газопотребления, peг. №****, III класс опасности, и ОПО растительного сырья, расположенные по адресу: ****;

- Сеть газопотребления, peг. №****, III класс опасности, расположенная по адресу: ****);

- Сеть газопотребления, peг. №****, III класс опасности, расположенная по адресу: ****.Конкретные нарушения требований промышленной безопасной, допущенные Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, подробно изложены в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, подтверждаются исследованными и проанализированными доказательствами по делу и по существу не отрицаются юридическим лицом. Действия ПОВО «Владзернопродукт» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устранение нарушений, о чем указывается в доводах жалобы, не свидетельствует о том, что Обществом были приняты все возможные меры по соблюдению требований промышленной безопасности. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения Обществом обязанностей в сфере промышленной безопасности до непосредственного обнаружения правонарушения, не установлено. Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в том числе, в редакции федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, не усматривается. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что было обоснованно указано в решении судьи районного суда. Необоснованным является и довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения жалобы. Как правильно отмечено в судебном решении, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, совершено Обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлено на нарушение требований промышленной безопасности. Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов. При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Учитывая изложенное, постановление и решение по делу являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-176/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
ПОВО "Владзернопродукт"
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Баштрыкова Вера Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud--wld.sudrf.ru
24.05.2022Материалы переданы в производство судье
14.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2022Дело оформлено
20.06.2022Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее