Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-301/2022 от 06.04.2022

Судья Шешуков Д.А.     УИД 18RS0№-05

Дело № (12-123/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Юпатова Я. Г. на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решение прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные определение и решение оставлены без изменения,

установил:

определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Р. Лапина М.А.

Не согласившись с указанным определением, Юпатов Я.Г. обжаловал его прокурору Удмуртской Республики.

Решением прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Юпатова Я.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Юпатов Я.Г. обжаловал их в Октябрьский районный суд города Ижевска, решением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Юпатова Я.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Юпатов Я.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Юпатова Я.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Р. поступило обращение Юпатова Я.Г. по вопросу наличия у операторов сотовой связи технической возможности предоставления абонентам аудиозаписей телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ письмом руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Р. Лапина М.А. № в предусмотренный статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок заявителю Юпатову Я.Г. дан мотивированный ответ по его доводам, разъяснены правовые основания обеспечения операторами связи хранения текстовых сообщений, голосовой информации, ее предоставления пользователям услуг связи.

Юпатов Я.Г. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с обращением ВО-6568-21 с доводами о нарушении Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Р. порядка рассмотрения его заявления и о привлечении к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Р. Лапина М.А.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Костенецкий Б.П., с доводами которого в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился прокурор Удмуртской Республики Николаев А.Ю., исходил из того, что в действиях руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Р. Лапина М.А. нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Юпатова Я.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то есть оснований для возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данные выводу нахожу правильными, основанными на представленных материалах.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по Удмуртской Р. Л. М.А. письмом № в срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Юпатову Я.Г. дан мотивированный ответ со ссылками на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Заявителю разъяснено, что технические средства накопления информации входят в состав оборудования средств связи, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, доведены требования норм законодательства по целевому использованию указанной информации в пределах компетенции Управления.

Сведения, изложенные Юпатовым Я.Г. в обращении, относятся к обязанности оператора связи по реализации требований к сетям и средствам связи для целей использования хранимой информации уполномоченными государственными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В то время как обязанности предоставления оператором связи абоненту текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений, Правилами не предусмотрено.

Ранее ООО «Т2-Мобайл», Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Р., Министерством внутренних дел по Удмуртской Р. рассматривались обращения Юпатова Я.Г. с аналогичными доводами.

Письмом ООО «Т2-Мобайл» № ТТ16018349 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об объеме информации, предоставляемой оператором абоненту, указано на возможность предоставления информации о фактах передачи и обработки голосовой информации только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечение безопасности Российской Федерации.

Письмом Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Р. № Ю-744 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии запрашиваемой информации.

Письмом Министерства внутренних дел по Удмуртской Р. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю дано разъяснение порядка предоставления оператором информации, сообщено об отсутствии в распоряжении министерства сведений о наличии технической возможности операторов по хранению такой информации.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Вопросы порядка рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ судья районного суда также пришел к обоснованному выводу о том, что у должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Лапина М.А. событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано правомерно.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств указанного дела, и в ходе разрешения жалобы Юпатова Я.Г., поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом необходимо учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, имели место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола №), пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Утверждение заявителя о рассмотрении судьей районного суда жалобы с нарушением предусмотренного нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены определения, решения должностных лиц Прокуратуры Удмуртской Республики и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решение прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Юпатова Я. Г. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков