Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 28.01.2022

Дело № 11-3/2021

УИД 56MS0085-01-2020-000217-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре Бикбаеве Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гакаев Р.Ш. обратился в суд к Бычкову А.В., ООО "Фокор" с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 23138 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 894 рубля. В обоснование исковых требований Гакаев Р.Ш. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> по вине Бычкова А.В., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Фокор", автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ..." № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бычков А.В. частично компенсировал ущерб в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков отказано в полном объеме, с Гакаева Р.Ш. взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение, назначить повторную автотехническую экспертизу по делу указывая, что мировым судьей нарушен принцип состязательности при назначении экспертизы, кроме того, суд необоснованно отказал в отводе эксперту Ю, а также в назначении повторной экспертизы. Также суд не дал никакой оценки ходатайству истца и доводам по снижению судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гакаева Р. Ш. к Бычкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к нарушению их процессуальных прав.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИП Чернова Е.В.

Апелляционным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гакаева Р.Ш. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. С Гакаева Р.Ш. в пользу ... взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей, в пользу ИП Ж расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ... дело направлено в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец Гакаев Р.Ш., ответчик Бычков А.В., представитель ответчика ООО «Фокор», представители третьих лиц ООО СК «Мегарусс-Д», ООО СК «Согласие», ИП Чернова Е.В., которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд, рассмотрев, материалы дела, приходит к следующему.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ю Оплата за производство экспертизы возложена на истца Гакаева Р.Ш. и ответчика Бычкова А.В. в равных долях, которая до настоящего времени не произведена. Согласно представленным счетам №, № стоимость за проведение судебной экспертизы составляет ... рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. был назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ж, стоимость согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила ... рублей.

Экспертом Ю на запрос суда представлен расчет времени эксперта из которого следует, что согласно прейскуранту ... стоимость ... экспертного часа на дату проведения судебной экспертизы составляла ... рублей. По гражданскому делу № по иску Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение указанной экспертизы затрачено ... часов, из которых: ... часов - ознакомление с определением, изучение материалов дела, административных материалов, дополнительно полученных материалов, ... час - оформление необходимых ходатайств и запросов о дополнительных исходных данных, ... часов - рабочее время эксперта, итого всего затрачено ... часов, стоимость количества часов затраченных на экспертизу – ... рублей.

Экспертом ИП Ж на запрос суда представлена калькуляция затрат времени на проведение экспертизы по гражданскому делу № Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, согласно которой на проведение указанной экспертизы затрачено ... часов ... минут, стоимостью ... рублей.

В апелляционной жалобе Гакаев Р.Ш. просит снизить размер расходов за проведение экспертизы ... (эксперт Ю) с 50000 рублей до 25 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд с учетом характера и объема проделанной экспертом работы, на основании сметы, с учетом категории сложности судебной экспертизы и ценами на услуги, установленными в ... и финансово - экономического обоснования заявленной стоимости экспертизы, а также с учетом, того, что стоимость аналогичной экспертизы ИП Ж составила ... рублей, суд считает возможным снизить судебные расходы по оплате данной экспертизы и взыскать с Гакаева Р.Ш. в пользу эксперта Ю ... расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░