Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2023 (2-12724/2022;) ~ М-5679/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2839/2023

24RS0048-01-2022-007858-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.М.о. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мамедов М.М.о. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 924 рублей 20 копеек, почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Набиуллина Р.Л. (собственник транспортного средства Осипкина Е.М.), и BMW X3, г/н №, под управлением собственника Мамедова М.М.о. В результате виновных действий Набиуллина Р.Л. транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Набиуллина Р.Л. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.М.о. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамедов М.М.о. обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X3, г/н №, на дату ДТП без учета износа составила 636 600 рублей, с учетом износа 347 500 рублей; согласно экспертному заключению №, стоимость поврежденного транспортного средства составила 538 600 рублей, стоимость годных остатков 140 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.М.о. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку повреждения боковины левой автомобиля BMW X3, г/н №, в виде обширной деформации и изгиба металла, множественных вмятин под слоем шпатлевки, оплавления, множественных отверстий (прогаров), дугообразных задиров, не соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, в пользу Мамедова М.М.о. взыскано страховое возмещение в сумме 316 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик подал на него жалобу, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

    Истец Мамедов М.М.о., представитель истца ИП Чех Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Афонина П.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизить судебные расходы, отказать во взыскании почтовых расходов.

    Третьи лица Набиуллин Р.Л., Осипкина Е.М., Гаврилова (Коперсакова) А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, под управлением Набиуллина Р.Л. (собственник транспортного средства Осипкина Е.М.), и BMW X3, г/н №, принадлежащим на праве собственности Мамедову М.М.о.

Согласно объяснениям Набиуллина Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ГАЗ 330202, г/н №, во дворе <адрес> двигался задним ходом, на выезде со двора допустил столкновение с автомобилем BMW X3, г/н №. Вину в ДТП признал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Набиуллина Р.Л. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что Набиуллин Р.Л., управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Набиуллина Р.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Мамедова М.М.о. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Тинькофф Страхование» ООО «ГК «СибАссист» проведен осмотр транспортного средства BMW X3, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения боковины левой (частично, трещины ремонтного слоя, деформация), фонаря левого наружного, бампера заднего, боковины правой, накладки расширителя боковины правой, лючка заливной горловины топливного бака, диска колеса заднего правого автомобиля BMW X3, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения боковины левой в виде обширной деформации и изгибов металла, множественных вмятин под слоем шпатлевки, оплавления, множественных отверстий (прогаров), дугообразных задиров не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция № OSG-21-133570, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н №, без учета износа составляет 111 635 рублей 33 копейки, с учетом износа – 83 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату Мамедову М.М.о. страхового возмещения в размере 83 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции. К претензии были приложены экспертные заключения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, подготовленные экспертом по инициативе истца. В удовлетворении требований истца ответом АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.М.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW X3, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: - боковина задняя левая; - фонарь задний левый наружный; - бампер задний (разрыв креплений); - боковина задняя правая; - накладка арки колеса заднего правого; - лючок бензобака; - диск задний правый (локальная вмятина в торцевой части). Повреждения бампера заднего (нарушение ЛКП и деформация в задней части), крышки облицовки боковины левой (облицовка багажника) (разрыв в верхней части) диска заднего правого (эксплуатационные повреждения) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 566 300 рублей, с учетом износа – 318 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 563 498 рублей, стоимость годных остатков – 86 904 рубля 92 копейки.

Размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства BMW X3 г/н № составляет 476 593 рубля 08 копеек (563 498 руб. – 86 904, 92 руб.)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31064/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамедова М.М.о. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и изготовлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг по составлении претензии в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мамедова М.М.о. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 316 100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Мамедова М.М.о. о взыскании страхового возмещения отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.М.о. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, последним сроком осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем последним днем осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамедова М.М.о. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 316 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 316 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 517 600 рублей: 12 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 3 дня) + 505 600 руб. (316 100 руб. х 1% х 160 дней), размер которой самостоятельно снижен истцом до 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику Мамедов М.М.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 316 000 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мамедова М.М.о. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Мамедова М.М.о. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 77 000 рублей (150 000 руб. + 4 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ РФ "Об ОСАГО" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (Протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru) и не предполагает обязательного приложения к ней заключения независимой экспертизы. Обращение финансовому уполномоченному также может быть направлено в письменной или электронной форме через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного, с использованием стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также наличия у потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, а также расходов на услуги юриста по составлению претензии в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Мамедова М.М.о. в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мамедова М.М.о. в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, подтвержденными документально дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова М.М.о. к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мамедова М.М.о. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 224 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамедова М.М.о. в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Федеральный судья                                                                                        С.В. Мороз

          Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.