Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 07.03.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-38/2023 (№9-119/2023)

55MS0066-01-2023-000285-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                 Омск

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Прогресс-5» Коневой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 9-119 /2023 по заявлению СНТ «Прогресс-5» о выдаче судебного приказа с Ждан Т.Г. о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ которым постановлено в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс-5» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ждан Татьяны Георгиевны – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СНТ «Прогресс-5» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ждан Т.Г. задолженности по уплате членских взносов в размере 10650,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 226 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2023 года постановлено в принятии заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс-5» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ждан Татьяны Георгиевны – отказать

Не согласившись с данным определением представителем СНТ «Прогресс-5» Коневой Л.Н. подана частная жалоба в которой просит определение отменить т.к. не усматривается наличие спора о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы СНТ «Прогресс-5» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ), заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ), заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; (абзац введен Федеральным законом от 23.04.2012 N 35-ФЗ), заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель просит взыскать с Ждан Т.Г. задолженность по уплате членских взносов.

При этом взыскателем заявлены также требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654,25 руб., которые бесспорными не являются.

В пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей сделан верный вывод о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленных к взысканию процентов, а также определить соразмерность заявленных требований о взыскании процентов по задолженности по уплате членских взносов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 06 февраля 2023 года по заявлению СНТ «Прогресс-5» о выдаче судебного приказа с Ждан Т.Г. о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Прогресс-5» Коневой Л.Н. без удовлетворения.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2023 г.