Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 (2-6719/2023;) ~ М-6256/2023 от 13.12.2023

                                                          Дело №--

                                                                           16RS0№---39

     2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Белоусова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защите интересах Белоусова П.П. с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. с целью приобретения в автосалоне автомобиля LADA 4X4 между Белоусовым П.П. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №№---3373264 на сумму 637 320 рублей.

Вместе с кредитным договором --.--.---- г. между Белоусовым П.П. и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №-- (Buy back).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 100 рублей. Цена консультации составляет 108 900 рублей.

--.--.---- г. истец направил заявление об отказе от договора и возврата денежных средств.

ООО «Драйв Ассист» вернуло денежные средства в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 108 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 009,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Белоусов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. Требования считает необоснованными, указывая, что договор прекращен надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Банком Зенит (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № №-- на приобретение транспортного средства.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор №---№-- (Buy back) с ООО «Драйв Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 110 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 100 рублей. Цена консультации составляет 108 900 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Драйв Ассист» направил претензию о возврате денежных средств.

        Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Драйв Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 1 100 рублей в пользу истца.

         Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора №-- (Buy back) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы в размере 108 900 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г..

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г. (заявленный истцом), составляют 5 009,40 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
108 900	--.--.---- г.	--.--.---- г.	20	8,50%	365	507,21
108 900	--.--.---- г.	--.--.---- г.	34	12%	365	1 217,29
108 900	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	13%	365	1 629,02
108 900	--.--.---- г.	--.--.---- г.	37	15%	365	1 655,88
Итого:			133	12,62%	5 009,40

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере      1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 57 454,7 рублей (108 900 + 5 009,40 + 1000), из которых 28 727,35 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу ООЗПП «Робин Гуд», 28 727,35 рублей в пользу Белоусова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Драйв Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в пользу Белоусова П.П. (паспорт серия №-- №--) 108 900 рублей в счет возврата денежных средств, 5 009,40 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 727,35 рублей счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (ИНН 2724145830, ОГРН 1102700001557) штраф в размере 28 727,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН: 1685005055, ОГРН: 1221600054268) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 778,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.