Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13380/2022 от 15.11.2022

Судья Александрова Т.В. дело 33-13380/2022

2-1659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.08.2022 г., которым с учетом определения об исправления описки от 12.08.2022 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, imei-1 №, imei-2 №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара в размере 119.999 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения в размере 59 991 рубль, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по судебной экспертизе размере 16.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 250.990 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, imei-1 №, imei-2 №.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании астрента отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.399 рублей 98 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Лазарева Е.М.- Зубкова А.С.

у с т а н о в и л а :

Лазарев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2022 между ним и ответчиком в интернет-магазине «Озон» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite стоимостью 119.999 рублей. 25.01.2022 товар доставлен истцу. В процессе эксплуатации через несколько дней с момента получения в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В ответ на претензию от 09.02.2022, полученную ответчиком 14.02.2022, истцу 28.02.2022 направлено сообщение о решении удовлетворить требование о возврате денежных средств. Для истца оформлена заявка на возврат от 19.02.2022, которая будет рассмотрена до 22.02.2022. Статус заявки изменится, когда будет принято решение о возврате. До настоящего времени решение не принято, заявка на возврат не рассмотрена.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 119.999 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60.000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 49.199 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интернет Решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, указав на отсутствие оснований для их взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лазарева Е.М.- Зубков А.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется лишь ответчиком и только в указанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона марки Applei Phone 13 Pro Max 256 Gb Graphite стоимостью 119.999 рублей. Товар доставлен потребителю 25.01.2022.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 04.02.2022 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 14.02.2022, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый Лазаревым Е.М. смартфон AppleiPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite IMEI №, IMEI №, серийный номер GCFVKFW9YC производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта системы Face ID. Причины образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и имеет скрытый производственный характер.

Установив факт продажи Лазареву Е.М. смартфона Applei Phone 13 Pro Max 256 Gb Graphite, имеющего производственный недостаток, который выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за такой товар, взыскав с ответчика его стоимость в размере 119.999 рублей, обязав истца возвратить ответчику спорный товар.

Кроме того, руководствуясь ст. 24 Закона о защите прав потребителей, заключением эксперта суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы в цене товара на момент его приобретения на момент удовлетворения данных требований в размере 59.991 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости в 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 16.000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № 42 от 16.02.2022, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 10.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Требования ответчика о взыскании с истца астрента за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар в размере 1 % от стоимости товара в день, подлежащей начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в части возврата товара, судом оставлены без удовлетворения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 14.02.2022, следовательно, требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению в срок не позднее 25.02.2022, однако не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки и штрафа.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, и размера данной неустойки, суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правила ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 15 000 руб. из расчетных 61.196, 60 руб. за период с 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Сумма штрафа также определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку, не предоставив товар на проверку качества, истцом нарушено право ответчика на исследование данного товара и принятие решения о добровольном удовлетворении требований потребителя, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требований о предоставлении товара на проверку качества ответчик истцу не предъявлял.

Ответ на претензию содержит указание на то, что ответчиком уже принято решение на удовлетворение требований истца на возврат денежных средств и сформирована соответствующая заявка, после одобрения которой истец должен принести спорный товар по указанному адресу.

При этом из содержания данного ответа нельзя сделать вывод, что истцу разъяснен порядок отслеживания судьбы указанной заявки в личном кабинете, в электронном виде, а также необходимость создать заявку на возврат в личном кабинете.

Из содержания ответа следует, что такая заявка уже сформирована ответчиком самостоятельно, однако не указано в каком формате.

Как пояснил представитель истца, он ждал письменного ответа с окончательным решением вопроса по его требованиям, который истцу так и не поступил.

Факт ознакомления истца с Правилами продажи и возврата товара, расположенными на сайте ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что между сторонами невозможно общение в ином формате, и что истцу достоверно было известно о том, что письменный ответ с окончательным решением по его требованиям ему направлен не будет.

При этом отсутствие активных действий по возврату денежных средств истцу, несмотря на принятое решение об этом, ответчик основывает на неисполнении первоначальной обязанности истца возвратить продавцу некачественный товар, после чего у ответчика возникает обязанность по возврату его стоимости.

Иных объективных причин невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчик не указывает.

Вместе с тем, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, не содержит такого алгоритма действия в отношении продавца некачественного товара, и не ставит его обязанность по возврату денежных средств потребителю в зависимость от действий последнего по возврату некачественного товара.

Иное, установленное Правилами, разработанными ответчиком, не может быть принято во внимание в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « Интернет Решения» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: