Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-273/2023 (13-2482/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1094/2021

29RS0023-01-2020-008237-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства .....-ИП до вступления в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2022, которым требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.09.2021 оставлены без удовлетворения. С данным определением Общество не согласно, представило частную жалобу, на основании изложенного просит приостановить исполнительное производство .....-ИП до рассмотрения частной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик Общество, третьи лица ООО «Эппл Рус», ООО «Мобайл Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 437 ГПК РФ также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положениями ч. 2 ст. 39 приведенного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2021 исковые требования ФИО3 к Обществу о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

На Общество возложена обязанность заменить ФИО3 товар ненадлежащего качества – моноблок «Apple iMac 27 5K», на товар этой же марки и модели в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Общества взысканы уплаченная за программное обеспечение сумма в размере 7 033 руб. 95 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 03.10.2020 по 18.06.2021 в размере 60 000 руб., неустойка за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с 24.09.2020 по 18.06.2021 в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 516 руб. 98 коп., расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 131 руб. 01 коп., расходы на диагностику товара в размере 1 926 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу о взыскании убытков в виде расходов на использование электронного («облачного») хранилища в размере 1 341 руб., убытков в виде расходов приобретение клавиатуры в размере 7 642 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 54 396 руб., неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с 23.09.2020 по 18.06.2021 в размере 49 363 руб., расходов на приобретение дисков и конвертов для них в размере 4 руб. 99 коп., расходов на диагностику товара в размере 73 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 803 руб. 73 коп. отказано.

На основании исполнительного листа, выданного судом 18 февраля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Определением суда от 29.03.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.09.2021, с чем не согласился заявитель и представил частную жалобу.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу указанного определения суда.

Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ни одно из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не наступило. Обращение должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к числу предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства до момента вступления в законную силу определения по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку данное основание для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено. Иных оснований ООО «Сеть Связной» в заявлении не указывает.

При таких обстоятельствах заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 436, 437 ГПК, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о приостановлении исполнительного производства .....-ИП оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова