Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2024 от 12.03.2024

Постановление

    4апреля2024 г.    г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при помощнике судьи Махрамове Э.М., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковников юстиции Крысака О.В. иОсманова Р.И., потерпевшей ФИО11., подсудимого Меджидова А.С.изащитника – адвоката Алиярова А.З. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Меджидова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2006 года, со <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 21 октября 2023 г. Меджидов, управляя технически исправным автомобилем «Лада-Веста» («LADA-VESTA») с государственным регистрационным знаком №, на 955 км + 30 м федеральной автодороги «Кавказ» со стороны <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), обязывающих водителя транспортного средства остановиться или снизить скорость в случае остановки или снижения скорости движущихся в том же направлении транспортных средств перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступив дорогу переходившей по пешеходному переходу дорогу двустороннего движения ФИО13, совершил наезд на последнюю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО14 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО15 ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении Меджидовав связи с примирением с последним, пояснив, что данное ходатайство заявленоей добровольно без оказания какого-либо давления, родственных связей с подсудимым не имеет, каких-либо неизгладимых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия ей не причинено, поскольку восстанавливает свое здоровье полностью,при этом Меджидовоплачивал ее лечение и компенсировал затраты на лекарства, неоднократно приходил к ней и приносил свои извинения за произошедшее, которые приняты ей, возместил материальный ущерби компенсировал моральный вред в размере 214 000 рублейи считает достаточными для заглаживания причиненных ущерба и вреда в полном объеме.

Подсудимый Меджидов и его защитник Алияров, каждый в отдельности, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, при этом подсудимый заявил, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются необходимые для этого основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитникаи государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняетсяМеджидов,атакже о причастности последнего к его совершению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Меджидов, является преступлением небольшойтяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), апод заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Меджидоввину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, выраженный в неоднократном принесении извинений, которые были приняты, оплате потерпевшему лечения и необходимых лекарств, а также возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 214 000 руб., которые потерпевший считает достаточными для заглаживания причиненных ему ущерба и вреда в полном объеме, при этом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Меджидовымподано добровольно без оказания на него какого-либо давления, а также каких-либо неизгладимых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия ей не причинено.

Кроме того суд учитывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УК РФ и ст. 76 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Меджидова, то избранная вотношении него мерапресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство ФИО16о прекращении уголовного дела в отношении Меджидова ФИО17 связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Меджидова ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении Меджидова А.С.отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– автомобиль марки «Лада-Веста» («LADA-VESTA») с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Меджидова ФИО19, передать ему как законному владельцу;

– компакт-диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2023 г., хранящийся при уголовном деле л.д.154 т.1, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

    Председательствующий    Д.М. Печурин