Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-397/2022 (33-14114/2021;) от 26.11.2021

Судья: Никитина С.Н. гражданское дело № 33-14114/2021

(№ 2-84/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей            Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,    

при секретаре    Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Григоряну А.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес> об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенного по <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда добровольно в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары Агапчевой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Григоряна А.П. – Хайруллина Э.А., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Григоряну А.П. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её демонтаж.

В обоснование заявленных требований указано, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от ГИСН Самарской области № от 09.06.2020г. о выявлении самовольной постройки на земельном участке, с кадастровым № по <адрес>

Согласно выписке ЕГРН № от 18.06.2020г. правообладателем указанного земельного участка, на котором находится спорная постройка, является Григорян А.П. Вид разрешенного использования земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома.

В ходе осмотра ГИСН Самарской области выявлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание, ограждение участка отсутствует, ориентировочная площадь застройки – 360 кв.м.

Строительство данного объекта обеспечено застройщиком – физическим лицом Григоряном А.П. в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

Кроме того, в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара поступило обращение от ООО «Средневолжская газовая компания» об использовании земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, при этом газовая труба, проходящая по указанному участку, расположена внутри строящегося объекта.

В результате проведенной проверки муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, используется под строительство нежилого здания. Назначение здания установить не представилось возможным в связи с тем, что объект не достроен, вывески и реклама отсутствуют. По внешним признакам строящийся объект является автосервисом, автомойкой. Территория участка не огорожена.

Таким образом, вид использования ответчиком земельного участка для строительства одноэтажного здания не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, которые установлены ст. 30 Правил для территориальной зоны Ж-4.

Строительство спорного объекта осуществлено без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствии документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое одноэтажное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым №, расположенное по <адрес> 2. Обязать Григоряна А.П. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым № в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился Департамент градостроительства г.о. Самара, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем, рекомендательный характер не означает еще получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось. Ответчик использует спорный объект по его прямому назначению «автосервис, автомойка» без надлежаще оформленных на него прав. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, а также нанесения ущерба окружающей среде, является неправомерным. Суд не дал оценки заключению судебной экологической экспертизы, в соответствии с которой спорное нежилое здание не соответствует требованиям действующего федерального законодательства СанПиН, при эксплуатации объекта не представляется возможным обеспечить право граждан на благоприятную экологическую среду.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.о.Самары Агапчева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Григоряна А.П. – Хайруллин Э.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. На доводы апелляционной жалобы в дополнение к имеющимся в деле заключениям представил экспертное заключение от 17.11.2021 г. №, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Указанное доказательство судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, входит в предмет доказывания по делу и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Департамент градостроительства г.о.Самара поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.06.2020 г. № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым №

Согласно акта проверки (осмотра) № от 09.06.2020 г. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Советского внутригородского района г.о.Самара в рамках выявления нарушений законодательства о градостроительной деятельности Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области установлено, что Григорян А.П. использует земельный участок по <адрес>, площадью 600 +/-9 кв.м. с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилищного дома, под размещение одноэтажного нежилого здания, ориентировочная площадь застройки 360 кв.м. Разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, 16.06.2020 г. ООО «Средневолжская газовая компания» направило в Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара письмо, в котором сообщило, что по вопросу прохождения газопровода через здание по <адрес>, выявлен факт застройки газопровода новым зданием, выдано предписание о необходимости освобождения охранной зоны газопровода по 2 метра с каждой стороны газопровода, предписание не выполнено.

Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального контроля 22.06.2020 г., в результате которой Григоряну А.П. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.12.2020 г. путем приведения вида разрешенного использования в соответствии с правоустанавливающими документами или путем изменения вида разрешенного использования в порядке, установленном действующим законодательством.

В Департамент градостроительства г.о.Самара поступило уведомление Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от 22.06.2020 г. № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по <адрес>

Из акта проверки муниципального земельного контроля от 22.06.2020 г. № Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара следует, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства нежилого назначения, при этом газовая труба, проходящая по указанному участку, расположена внутри строящегося объекта, территория не огорожена.

Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, а также расположенного на нем жилого дома площадью 21,9 кв.м. с кадастровым №, является Григорян А.П.

В соответствии со сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара от 18.06.2020 г. земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №, частично в границах охранной зоны инженерных коммуникаций, частично в границах красных линий.

Также из сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара от 15.01.2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. №; основные виды разрешенного использования (ОВ): многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, магазины, общественное питание, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования (УВ): для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, средне-этажная жилая застройка, объекты гаражного назначения, социальное обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, религиозное использование, общественное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, рынки, банковская и страховая деятельность, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, спорт (л.д.93 том 1).

Установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, что подтверждается сведениями Министерства строительства Самарской области от 22.05.2020 г.

Согласно технического паспорта, изготовленного ООО «БТИ» по состоянию на 30.07.2020 г., площадь застройки нежилого здания по <адрес>, составляет 298,8 кв.м., площадь помещений автосервиса – 105,2 кв.м., вентиляционной – 16,1 кв.м., подсобных помещений – 6,5 кв.м., 6,1 кв.м., 7,5 кв.м., 21, 5 кв.м., санузлов – 1,9 кв.м., 1,9 кв.м., 2,0 кв.м., автомойки – 105,2 кв.м., общая площадь помещений – 284,1 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО8 изготовлен технический план здания по <адрес> от 30.07.2020 г., согласно которого площадь объекта недвижимости составляет 284, 1 кв.м.

В соответствии со схемой расположения по <адрес>, нежилое здание расположено в пределах земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд установил, что площадь застройки земельного участка составляет 49,8% (298,8:600х100), что соответствует предельным размерам, предусмотренным земельным законодательством.

Согласно экспертного заключения № от 03.08.2020 г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» нежилое здание (автосервис) по <адрес> соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям нежилого здания (автосервиса) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно заключения по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке по <адрес> ООО «БТИ» от 2020 года нежилое здание имеет процент готовности 100%, все существующие конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах нежилого здания не обнаружено, построенное здание соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нежилое здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст.30 Правил землепользования и застройки г.о.Самара, использование не представляет опасности для жизни и здоровья человека и для окружающей среды.

В соответствии с экспертным заключением ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 09.11.2020 г. № на основании результатов расчетной оценки уровней воздействия на окружающую среду факторов, обусловленных намечаемой хозяйственной деятельностью – обслуживание легковых автомобилей путем их хранения в нежилом сооружении гаражного назначения на земельном участке по <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Согласно пункта 14 заключения о результатах публичных слушаний от 23.07.2020 г. по постановлению Администрации г.о. Самара № от 29.06.2020 г. по объекту – обслуживание автотранспорта на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым № по <адрес>2 (заявитель – Григорян А.П.) рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д.94 том 2); пункт 4 Протокола заседания комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара от 21.12.2020 г.

Согласно ответа ООО «Средневолжская газовая компания» от 30.06.2021 г. в настоящее время нежилое здание по <адрес>2, не газифицировано, необходимость в согласовании установки газового оборудования отсутствует.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 г. ООО «Средневолжская газовая компания» сдало, а Григорян А.П. принял выполненные услуги по <адрес>, в соответствии с договором № от 02.07.2020 г. путем освобождения территории предполагаемого строительства от газопроводов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экологическая экспертиза в ООО НПО «Центр экологического аудита».

Согласно экспертного (аудиторского) заключения № от 17.06.2021 г., земельный участок, отведенный под размещение Объекта, расположен в окружении земельных участков с назначением «под индивидуальное жилое строительство» и территории многоэтажной жилой застройки зоны Ж-4 согласно Карте «Правил застройки и землепользования в г.о. Самара» (утв. Постановлением Самарской городской Думы №61 от 2001 г.). Эксплуатация рассматриваемого Объекта планируется согласно заявленному хозяйствующим субъектом назначению в качестве «Автосервиса»: в нежилом строении обустраивается автомойка на 2 поста и СТО на 4 поста. Таким объектам свойственны источники выбросов вредных веществ и шума. Эти источники обусловливаются конкретным комплектом используемого оборудования - основного производственного (автомойка, СТО) и обслуживающей инфраструктуры (насосное оборудование, вентиляторы/сплит-системы, площадка парковки, контейнерная площадки и др.). Указанные виды воздействия на атмосферный воздух обусловливают качество окружающей среды в месте размещения рассматриваемого Объекта и являются главными факторами влияния на здоровье проживающих здесь граждан.

Оценку соответствующих уровней воздействия на качество атмосферного воздуха возможно дать при разработке проекта обоснования границ СЗЗ указанных объектов - автомойки и СТО.

В вышеуказанном комплекте представленной документации отсутствует основной для проведения экологической экспертизы (аудита) документ - Проект обоснования границ расчетной СЗЗ для объектов (автомойка, СТО), которые планируется разместить и эксплуатировать в рассматриваемом 1-этажном нежилом строении по <адрес>, что является нарушением требований федерального санитарного законодательства, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нов.ред., с дополнениями № на 2014 г.) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

На основании имеющейся исходной документации рассматриваемый объект на момент рассмотрения не соответствует требованиям действующего федерального законодательства СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нов.ред., с дополнениями № на 2014 г.) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В связи с отсутствием Проекта обоснования границ расчетной СЗЗ по состоянию на дату рассмотрения при эксплуатации объекта в качестве «Автосервиса» не представляется возможным обеспечить право граждан на благоприятную экологическую среду.

Также стороной ответчика суду представлено заключение № от 28.06.2021 г., выполненное экспертом ИП ФИО9, согласно которого нежилое здание по адресу<адрес>, является некапитальным строением.

В связи с возникшим спором о том, является ли строение капитальным, судом назначалась судебная строительная экспертиза в ООО «Констант-левел».

Согласно заключения эксперта № ООО «Констант-левел» от 04.08.2021 г. объект, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым № является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его характеристик, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании. Размещение капитального строения соответствует условным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны Ж-4 и разрешенного использования земельного участка, градостроительным нормам и правилам. Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не имеется. В границах красных линий, согласно сведениям ИСОГД, земельный участок ответчика не находится.

По мнению суда, факт ведения предпринимательской деятельности в строении не является безусловным основанием для его сноса.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что самовольная постройка частично расположена в охранной зоне газопровода суд отклонил, так как из ответа ООО «Средневолжская газовая компания» следует, что на момент рассмотрения дела каких-либо ограничений на использование земельного участка ответчика в выписке из ЕГРН не установлено, нарушение прав третьих лиц также судом не установлено.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, а нарушения, на которые ссылается истец при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства о том, что объект возведен без оформления надлежащим образом разрешительной документации, фактическое использование нежилого здания не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором, оно расположено, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, возведение и эксплуатация спорного здания требованиям градостроительных норм и правил не противоречит, угрозы жизни и здоровью не создает.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект имеет условно разрешенный вид использования : обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной экологической экспертизы ООО НПО « Центр экологического аудита» спорное нежилое здание не соответствует требованиям действующего федерального законодательства СанПиН и при эксплуатации объекта не представляется возможным обеспечить право граждан на благоприятную экологическую среду, отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений 3 лица Моисеева В.И., собственника соседнего земельного участка, следует, что он не возражает против того, что на соседнем земельном участке выстроен автосервис, свои права нарушенными не считает.

В опровержение выводов заключения судебной экологической экспертизы ООО НПО « Центр экологического аудита» в материалы дела представлен проект санитарно-защитной зоны ООО «Самарский экологический аудит» ( т. 3 л.д. 61-113).

Согласно данного проекта в соответствии с проведенным расчетом, уровень шума от технологического оборудования в расчетных точках на границе расчетной СЗЗ с жилой зоной не превышает уровня 21,90 дБА, что не превышает предельно-допустимые уровни звукового давления на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам в дневное и ночное время суток. Производственная деятельность объекта не оказывает вредное химическое, физическое и биологическое воздействие на население. Размер санитарно-защитной зоны по всем направлениям принимается по границе земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Консалт Левел» № от 04.08.2021г., согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует санитарным нормам и правилам ( л.д. 175-177). При этом, эксперт принял во внимание проект санитарно -защиной зоны, разработанный для спорного объекта ООО «Самарский экологический аудит».

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства экспертного заключения от 17.11.2021 г. №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», следует, что по объекту «Комплекс технического обслуживания автотранспорта - автосервис, автомойка ИП ФИО11», расположенного по <адрес> разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны с учетом требований пункта 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов и производств новая редакция.

Согласно представленной проектной документации Объект по классификации предприятий и объектов, для которых установлены класс опасности и размеры санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к 4 классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 100 м.

Комплекс технического обслуживания автотранспорта осуществляет услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей (автосервис, автомойка). На территории объекта расположены автомойка на 3 поста, автосервис на 3 поста, сварочный пост, котельная, административно-бытовые помещения. Водоснабжение, электроснабжение - централизованное. Водоотведение - выгребная яма. Для поста автомойки предусмотрена система оборотного водоснабжения полной заводской готовности (АРОС- 2ДК). Стоки автомойки подлежат утилизации на специальном полигоне специализированным автотранспортом по мере наполнения герметичного отстойника с периодичностью 1 раз в 2 месяца. Источниками выделения загрязняющих веществ на автомойке и автосервисе являются двигатели автомобилей, осуществляющих въезд/выезд в ворота мойки, а также при ремонтных работах. Выброс загрязняющих веществ осуществляется в ворота. Сварочный пост. На участке производится сварка в среде защитных газов на сварочном полуавтомате. Источником выделения загрязняющих веществ являются сварочный аппарат при ремонтных работах. Сварочный пост оборудован вытяжной системой. Котельная предназначена для отопления комплекса по обслуживанию автотранспорта и оборудована одним водогрейным котлом. Выброс осуществляется через одну дымовую трубу.

Согласно представленной проектной документации и выполненных расчетов максимально-разовые концентрации не превышают допустимых значений, величины приземных концентраций на границе земельного участка не превышают гигиенические нормативы 1 ПДКм/р и ПДКс/с., что соответствует требованиям гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21, качества атмосферного воздуха населенных мест по всем веществам, выбрасываемым источниками рассматриваемого объекта, что соответствует п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Максимально-разовые концентрации не превышают допустимых значений, величины приземных концентраций на границе земельного участка и за его пределами (на границе нормируемых территорий - жилая застройка и участки для веде░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ 0,8 ░░░░/░ ░ ░░░░/░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.3685-21, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.66 ░░░░░░ 2.1.3684-21.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18,5/21,9 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.3685-21 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░1.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.3685-21.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: