Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12221/2023 от 26.09.2023

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело №33-12221/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-831/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

с участием прокурора Харитонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Жигулевска, предъявленные в интересах Колганова В.М. удовлетворить.

Восстановить Колганову В.М. срок для обращения в суд по заявленному в рамках настоящего гражданского дела трудовому спору с ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «Жигулевские стройматериалы» от 23 марта 2022 г. № 192-ЛС о прекращении трудового договора от 25 июля 2013 г. № 236/13 с Колгановым В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Колганова В.М. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы» с 23 марта 2022 г..

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 6345000958) в пользу Колганова В.М., 26 февраля 1961 года рождения, уроженца гор. Норильск Красноярского края (паспорт 3615 173353 выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Жигулевске 23.03.2016, код подразделения 630-009):

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 г. по 08 августа 2023 г. включительно в размере 265 440 руб. 78 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- премию по итогам работы за 2021 год в размере 18 000 рублей,

а всего 288 440 руб. 78 коп..

Взыскать с ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ИНН 6345000958) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 6 334 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. в размере 58 506 руб. 32 коп. обратить к немедленному исполнению.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения истца Колганова В.М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Жигулевска, действуя в интересах Колганова В.М., обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Жигулевские стройматериалы» (далее ЗАО «ЖСМ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылаясь на то, что с 25.06.2013 года истец работал в ЗАО «ЖСМ» в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

22.12.2021 года работодателем вынесен приказ №П-151/21 «О сокращении численности и штата работников предприятия.

24.12.2021 года работодателем в адрес Колганова В.М. направлено предложение о переводе на другую работу с учетом его квалификации и состояния здоровья, истец от вышеуказанных переводов отказался.

Приказом работодателя от 23.03.2022 года № 192-ЛС трудовой договор с Колгановым В.М. прекращен, истец уволен с работы с 23.03.2022 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Истец полагает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

О нарушении своих прав со стороны работодателя истцу стало известно от бывших работников ЗАО «ЖСМ», которые обратились в суд за защитой нарушенных прав и решением суда были восстановлены на работе.

Кроме того, согласно приказа № 228-лс от 28.03.2022 года сотрудникам ЗАО «ЖСМ» выплачены премии по итогам работы за 2021 год, однако Колганову В.М. премия не выплачена.

Согласно представленному расчету годовой премии по итогам работы ЗАО «ЖСМ», Колганову В.М. положена премия в размере 18 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить ему срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «ЖСМ» от 23.03.2022 года № 192-ЛС о прекращении трудового договора с Колгановым В.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Колганова В.М. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы»; взыскать с ЗАО «ЖСМ» в пользу Колганова В.М. средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2021 год в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» просит отменить решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены ответчик указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колганов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца – первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, Колганов В.М. работал в ЗАО «ЖСМ» в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором № 236/13 от 25.07.2013 года и дополнительным соглашением от 16.11.2017 года.

Приказом № П-36/21-III от 22.12.2021 года «Об утверждении и введении в действие организационной структуры и изменения штатного расписания» из организационной структуры предприятия с 24.03.2022 года исключается Служба внутреннего контроля отдела экономической безопасности.

Кроме того, приказом № П-36/21-III от 22.12.2021 года из штатного расписания предприятия с 24.03.2022 года исключаются, в том числе должности контролеров службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности в количестве 88 штатных единиц.

Согласно пункту 2.5 приказа № от 22.12.2021 года отделу управления персоналом поручено предлагать сокращаемым работникам все имеющиеся вакантные должности или работы, которые работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении.

22.12.2021 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» и руководителя ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Жигулевск» направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Уведомление о предстоящем увольнении 23.03.2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой штатной должности вручено истцу 24.12.2021 года.

Уведомлением работодателя от 24.12.2021 года Колганову В.М. предлагался перевод на другую работу по ряду должностей, от перевода последний отказался, что лично отразил в уведомлении.

Иных уведомлений с предложениями о трудоустройстве работодателем в адрес истца не направлялось.

В соответствии с приказом от 23.03.2022 года № 192-ЛС трудовой договор с Колгановым В.М. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Судом также установлено, что в ЗАО «ЖСМ» в период с 22.12.2021 года по 23.03.2022 года имелась вакантная должность, которая истцу к трудоустройству не предлагалась, а именно должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники (введена приказом от 10 февраля 2022 года № П-1/22-III). На данную должность в дальнейшем был переведен Орлов В.А., который также подлежал сокращению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил обязанность по предложению образовавшейся в течение периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий (предупреждения Колганова В.М. об увольнении) по день увольнения вакансии водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может занимать указанную должность водителя ввиду отсутствия требуемого стажа работы по указанной должности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно приказа генерального директора ЗАО «ЖСМ» от 10 февраля 2022 года № 96-ЛС комиссия по оценке персонала для оценки возможности трудоустройства сотрудников, претендующих на должность водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в цехе автотранспорта и спецтехники была сформирована 10.02.2022 года и в этот же день было проведено заседание комиссии, в то время как указанная должность введена в штатное расписание только с 11.02.2022 года, следовательно, до указанной даты не была вакантна.

Доказательств того, что сотрудники предприятия, права которых оценивались в качестве претендентов на должность, включая истца Колганова В.М., были извещены о данной вакансии и могли бы представить документы, подтверждающие знания и навыки, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Между тем, Колганов В.М. с 15.04.1979 года обладает квалификацией водителя категории «В», что подтверждается представленной в дело копией водительского удостоверения 99 00 290248, сроком действия до 24.05.2028 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании увольнения истца незаконным, как совершенное с грубым нарушением требования трудового законодательства (не исполнения работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса РФ), а требование о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о восстановлении истца на работе с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 24.03.2022 года по 08.08.2023 года в размере 265 440, 78 рублей.

На основании п.5.2 Трудового договора в пользу истца судом также правомерно взыскана годовая премия по итогам работы за 2021 год в размере 18 000 рублей, согласно расчету ЗАО «ЖСМ» годовой премии по итогам работы в 2021 году.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может занимать указанную должность водителя ввиду отсутствия требуемого трехлетнего опыта, судебная коллегия не принимает, поскольку данный факт не освобождает работодателя от обязанности предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности и мог бы быть учтен при решении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), что в данном случае не выяснялось.

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в подтверждение позиции ЗАО «ЖСМ», а именно копии должностных инструкций водителя погрузчика 6 разряда, водителя автомобиля (спецтехники) 5 разряда, водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда, водителя автомобиля (легкового) 4 разряда, протокола рассмотрения преимущественного права оставления на работе, а также документы после вынесения оспариваемого решения суда о восстановлении истца в прежней должности и последующем прекращении трудового договора, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истец не знал и не мог знать, так как его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, ввиду чего истец заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, так как о наличии имеющейся вакансии - должности водителя он не был уведомлен работодателем надлежащим образом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: