Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2023 ~ М-2722/2023 от 22.05.2023

Дело №2-3447/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003546-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной М. А., Левина А. В. к Максимову Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Левина М.А., Левин А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Максимову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Левина М.А., Левин А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего истцам, были ранее установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истцов имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:05:070303:1900, принадлежащим на праве собственности Максимову Е.А.

Максимов Е.А. передвинул забор на земельный участок истцов и возвел самовольно навес на земельном участке, принадлежащий Левину А.В. и Левиной М.А.

Истцы неоднократно просили передвинуть указанное строение и перенести забор по границе, внесенной в ЕГРН. Ответчик обещал, но не устранил. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком истцами.

Судом была назначена экспертиза по выявлению нарушений со стороны ответчика, которые создают препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам.

Согласно выводам эксперта необходимо переместить забор по границе от т. 2 до т. 3 (схема №1) в глубь участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,10 до 0,24 метра, реконструировать крышу хозяйственной постройки – дровник, убрав выступающий на 0,3 м на территорию участка с кадастровым номером №, реконструировать крышу навеса в юго-восточном углу участка истцов, убрав выступающий на 0,31 метра на территорию участка истцов свес.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и выводов эксперта, истцы просят суд обязать Максимова Е.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Левиной М. А., Левину А. В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии с заключением эксперта Степочкина И.Е. №20 от 25.09.2023.

В судебном заседании истец Левина А.В., представитель Мартынова Е.А. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требование о переносе забора в соответствии с заключением эксперта.

В судебное заседание ответчик Максимов Е.А. явился, экспертизу не оспаривал, против переноса забора в соответствии с заключением эксперта не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Левина М.А., Левин А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, является ответчик Максимов Е.А. Сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обосновании иска указано на то, что Максимов Е.А. передвинул забор на земельный участок истцов, а также возвел самовольно навес.

В целях правильного разрешения возникшего спора судом на основании определения от 10.08.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельных участков с кадастровыми номерами № Левиной М.А., Левина А.В. и с кадастровыми номерами № Максимова Е.А. установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактическая граница между участками представляет секционный забор из сборных бетонных элементов. По состоянию ограждения можно сделать вывод, что он был установлен более 15 лет назад. По всей длине ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № присутствует отклонение от вертикальной условной оси на расстояние до 0,3 метров. При этом завал забора между участками присутствует как в сторону участка Левиной М.А., Левина А.В., так и в сторону участка Максимова Е.А. Эксперт предполагает, что отклонение от вертикали ограждения обусловлено отсутствием фундамента, способного выдержать расчетную нагрузку данного типа сооружения.

При совмещении сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № с фактической ситуацией, установлено, что расположение забора по границе от т. 1 до т. 2 по его основанию соответствует сведения ЕГРН. Отклонение составляет до 0,1 метра, что соответствует нормативной точности 0,1 метра, установленной Росреестром для земельных участков в населенных пунктах. По границе от т. 2 до т. З часть забора (под навесом) смещена в сторону участка Левиной М.А. и Левина А.В. на расстояние от 0,10 до 0,24 метра, что превышает нормативную точность 0,1 метра, установленную Росреестром для земельных участков в населенных пунктах.

В соответствии с «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены жилого дома и не менее 1-го метра до хозяйственных построек. При проведении экспертного исследования установлено, что на земельном участке ответчика Максимова Е.А. расположено хозяйственное строение - мангальная зона. Стены постройки выполнены из облицовочного кирпича шириной 0,25 метра, на монолитном ж/б фундаменте. Строение является капитальным, то есть его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно.

Данная хозяйственная постройка возведена вплотную к забору между участками Левиной М.А., Левина А.В. и Максимова Е.А., что противоречит «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом хозяйственная постройка не создает препятствий в пользовании истцами земельным участком, является продолжением бетонного забора с увеличенной на 0,7 метра высотой.

С южной стороны к мангальной зоне пристроена хозяйственная постройка - дровник. Данное строение возведено без фундамента и не является капитальным. Фактически представляет собой навес с опорами из деревянных стоек.

С фасадной стороны участка Левиной М.А., Левина А.В.(юго-восточный угол) расположены навесы возведенные Максимовым Е.А.

Навесы представляют собой деревянную каркасную конструкцию. В качестве кровельного покрытия использован поликарбонат. Для отвода воды скат крыши оборудован водосточным желобом. Отвод воды производится на территорию участка ответчика Максимова Е.А.

При этом внешний край водосточного желоба расположен за границами участка истцов Левиной М.А. и Левина А.В. на расстоянии от 0,15 до 0,22 метров.

Согласно "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли" на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения схода снежных масс на скате крыши навеса установлена снегозадерживающая конструкция, закрепленная к обрешетке кровли (фото №4). Несущие стены в конструкции навеса отсутствуют. Конструкция снегозадержания установлена над вертикальными деревянными стойками каркаса.

Проекция второй части ската крыши, примыкающей к восточной границе участка с кадастровым номером 50:05:0070303:1905 расположена в границах участка Левиной М.А. и Левина А.В. на расстоянии 0,31 метра.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что опадающая листва с не спиленных ветвей высокорастущих деревьев, нависающих над участком истцов засоряет его, что создает затруднение в его эксплуатации.

Для устранения выявленных несоответствий ответчику Максимову Е.А. необходимо переместить забор по границе от т. 2 до т. З (схема №1) вглубь участка с кадастровыми номерами 50:05:0070303:1900 на расстояние от 0,10 до 0,24 метра; реконструировать крышу хозяйственной постройки - дровник, убрав выступающий на 0.3 метра на территорию участка истцов свес (схема №2); реконструировать крышу навеса в юго-восточном углу участка истцов, убрав выступающий на 0.31 метра на территорию участка истцов свес (схема №3).

В качестве рекомендации, эксперт отмечает, что Максимову Е.А. необходимо усилить несущую каркасную конструкцию и конструкцию кровли навеса (фото №4), покрытого поликарбонатом, так как смонтированная система снегозадержания будет скапливать большую снежную массу, образуя наледь во время оттепели, что увеличит в разы нагрузку на всю конструкцию, что, в свою очередь, может привести/^ частичному продавливанию или обрушению. Также следует надежно закрепить снегозадерживающую конструкцию к вертикальным опорам-стойкам для предотвращения ее вырывания из конструкции кровли при возникновении нагрузки в зимний период. Крокировать оставшиеся ветви высокорастущих деревьев, для предотвращения опадания листвы на территорию земельного участка истцов Левиной М.А. и Левина А.В.

Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно произведены реконструкция крыши хозяйственной постройки – дровник и реконструкция крыши навеса в юго-восточном углу участка истцов, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения забора за границами принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, в результате чего запользована часть земельного участка, чем нарушены права истцов, которые подлежат восстановлению путем переноса забора вглубь земельного участка в соответствующих координатах, указанных в заключении эксперта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года по ходатайству представителя истцов определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Степочкину И.Е.

Согласно определению расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истцов.

Стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. была оплачена истцом Левиным А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 19.09.2023.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы проводилось в связи с предъявлением истцами требований, для законного разрешения которых требуются специальные познания, выводы данного экспертного заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по экспертизе оплачены ответчиком Левиным А.В., суд приходит к выводу о взыскании с Максимова Е.А. в пользу Левина А.В. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. №20 ░░ ░░.░░.░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░ ░. 3 (░░░░░ №1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0,10 ░░ 0,24 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░