Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-204/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                             12 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретарях судебного заседания Черкашенко И.В., Доценко Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Шилкина Л.В., Грициковой К.А.,

подсудимого Ганина С.С.,

защитников – адвокатов Щербаковой В.И., Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганина СС, <данные изъяты> ранее судимого:

02.09.2015 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 27.06.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.06.2017 условно-досрочно на 08 месяцев 15 дней;

31.01.2019 мировым судьёй судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Омского районного суда Омской области от 06.09.2019 условное осуждение по указанному приговору отменено, постановлено реально отбывать наказание, назначенное приговором суда. Постановление вступило в законную силу 17.09.2019;

осужденный:

19.09.2019 Советским районным судом г. Омска по пп. «а,б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением по правилам
ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 31.01.2019, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

12.05.2021 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 окончательно – к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганин С.С. совершил одну кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, три кражи с незаконным проникновением в помещение и в составе группы лиц по предварительному сговору, а также одну кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 32 минут Ганин С.С., находясь в гаражном боксе, расположенном на территории <адрес>., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения <данные изъяты>, находящегося в указанном гаражном боксе. Далее, Ганин С.С., действуя умышленно, подошел к трактору <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, сел в кабину и подъехал к <данные изъяты> в кузове которого лежали <данные изъяты>. Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Ганиным С.С., из <данные изъяты> перенесло <данные изъяты> в кузов трактора, после чего открыло ворота гаража. Затем Ганин С.С., управляя трактором <данные изъяты>, совместно с неустановленным лицом, вывезли находящийся в кузове трактора <данные изъяты> с территории <адрес> Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, принадлежащие ООО Т». С похищенным имуществом Ганин С.С. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО Т материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2. Кроме того, он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Свидетель №9 (осужденным Омским районным судом Омской области 10.06.2019) и Б.А.В. (осужденным Омским районным судом Омской области 23.08.2019) на совершение хищения <данные изъяты> с территории <адрес> После чего, Ганин С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Свидетель №9 и Б.А.В., через проем в бетонном заборе закрытый колючей проволокой проникли на охраняемую территорию <адрес>», и проследовали к зданию производственного цеха, где
Ганин С.С. кулаком разбил стекло в одном из окон, после чего незаконно проникли внутрь. Далее Б.А.В. поднялся по лестнице на металлическую конструкцию, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ножа срезал <данные изъяты>, находящийся на металлической растяжке на кольцах, после чего <данные изъяты> сбрасывал вниз. Свидетель №9 и Ганин С.С. стали принимать <данные изъяты> и складывать их в принесенный с собой рюкзак. Таким образом, Ганин С.С., Свидетель №9 и Б.А.В. тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО "О" материальный ущерб на общую сумму 23 560 рублей.

3. Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Свидетель №9 (осужденным Омским районным судом Омской области 10.06.2019) и Б.А.В. (осужденным Омским районным судом Омской области 23.08.2019) на совершение хищения кабеля с территории <адрес>. После чего, Ганин С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Свидетель №9 и Б.А.В. через проем в бетонном заборе, закрытый колючей проволокой проникли на охраняемую территорию <адрес> проследовали к зданию производственного цеха и через дверь, которую ранее открыли с внутренней стороны при совершении предыдущего хищения, незаконно проникли внутрь. Далее, Б.А.В. поднялся по лестнице, ведущей к козловому крану, находящемуся в помещении производственного цеха и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой ножа стал срезать <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> сбрасывать вниз. Подсудимый Ганин С.С. и Свидетель №9 принимали <данные изъяты> и складывали их в принесенные с собой рюкзаки. Таким образом, тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО "О" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

4. Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Б.А.В. (осужденным Омским районным судом Омской области 23.08.2019) на совершение хищения кабеля с <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Далее,
Ганин С.С., действуя умышленно и согласованно с Б.А.В. через проем в бетонном заборе, закрытый колючей проволокой, проникли на охраняемую территорию <адрес> проследовали к зданию производственного цеха и через дверь, которую ранее открыли с внутренней стороны при совершении предыдущего хищения, незаконно проникли внутрь. Затем Б.А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднялся по лестнице, ведущей к козловому крану, находящемуся в помещении производственного цеха и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой топора стал рубить <данные изъяты>, после чего фрагменты кабеля сбрасывал вниз. Ганин С.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался внизу, чтобы принимать <данные изъяты> и складывать их в принесенные с собой рюкзаки. Таким образом, Ганин С.С. и Б.А.В., тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО "О" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

5. Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с К.А.В. (осужденным Омским районным судом Омской области 09.01.2020) на совершение хищения кабеля с территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Далее Ганин С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с К.А.В., через проем в бетонном заборе закрытый колючей проволокой незаконно проникли на охраняемую территорию <адрес>, проследовали к козловому крану, где К.А.В. поднялся на кран, где при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой кусачек срезал кабель, находящийся на металлической растяжке. После чего, совместно с Ганиным С.С. срезанные <данные изъяты> вынесли за пределы <адрес>». Таким образом, Ганин С.С. и К.А.В. тайно похитили <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО "О" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ганин С.С. вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого Ганина С.С., данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ганина С.С., следует, что ранее он неофициально работал на территории <адрес> в ООО Т В его обязанности входила <данные изъяты>. За время работы в организации перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере около <данные изъяты> рублей, однако никаких документов в подтверждение задолженности по заработной плате у него нет. Территория ООО "С" огорожена забором, вход осуществляется через КПП, где находится охранник. Имеется ещё один въезд на территорию для грузовых автомашин, который выходит на поля. На данном входе охранника нет. О том, что на территории ООО "С" а также в производственных помещениях имеются камеры видеонаблюдения, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым Г.С.В., вместе с которым работал на территории ООО "С" Спиртные напитки он в этот день не употреблял. Он и Г.С.В. решили пойти на территорию ООО "С" чтобы поговорить с В по поводу задолженности по заработной плате, хотел попросить В, чтобы она с ним рассчиталась. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Г.С.В. пришли на КПП ООО "С"», при этом охраннику на КПП сказали, что пришли на работу в ночную смену. Для прохода на территорию ООО "С" пропуск не требуется. После этого он и Г.С.В. прошли по цехам, искали В, но её нигде не было. Через некоторое время пришли к гаражу, где стоит сельскохозяйственная техника. Дверь в гаражный бокс на замок не закрывается, поэтому они беспрепятственно прошли в помещение, где в это время никого не было. В гараже у противоположной стены они увидели мотороллер с открытым кузовом, в котором лежал <данные изъяты>. Какой длины был <данные изъяты>, он не знает, так как он был свернут. Сколько было <данные изъяты>, точно сказать не может, видел <данные изъяты>. Г.С.В. предложил ему забрать <данные изъяты> и сдать его в пункт приема цветных металлов. Он понимал, что эти действия незаконны, но всё равно согласился, так как ему нужны были деньги. После этого он подошел к трактору <данные изъяты>, на котором ранее работал и напрямую через стартер завел двигатель. После этого он сел в кабину трактора и подъехал к мотороллеру, чтобы было удобно перегрузить <данные изъяты> из кузова мотороллера в кузов трактора. После того, как он подъехал к мотороллеру, Г.С.В. перетащил <данные изъяты> из кузова мотороллера в кузов трактора <данные изъяты> Затем Г.С.В. открыл ворота в гаражном боксе, и он на тракторе <данные изъяты> выехал на улицу. Г.С.В. закрыл ворота гаражного бокса и сел к нему в кабину трактора. Затем по территории ООО "С" они проехали к задним воротам для грузовых машин. Когда подъехали, он увидел, что ворота открыты. Они выгрузили <данные изъяты> у ворот и после этого снова вернулись к гаражному боксу. Гуров открыл ворота, а он загнал трактор в помещение. Затем они вернулись к воротам, где оставили <данные изъяты>, забрали его и пошли в гаражный кооператив, расположенный на <адрес>. В гаражном кооперативе они развели костер, на котором обожгли кабель. <данные изъяты> сложили в мешок, который нашли в гаражах. После этого он и Г.С.В. пешком пошли в <адрес> сдали <данные изъяты> пункт приема цветных металлов. Вес <данные изъяты> составил около <данные изъяты> кг. При приеме <данные изъяты> приемщик никаких документов у них не спрашивал. Вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он и Г.С.В. поделили между собой поровну. В последующем вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к Б, который проживает в <адрес>, у которого находился Р. Дома у Б.А.В. они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Б сказал, что знает, где можно заработать деньги и предложил пойти к <адрес>. Находясь возле завода, Б пояснил, что с территории завода можно похитить кабель, на что они согласились. Р проживает неподалеку от завода, поэтому пошел к себе домой и взял нож. Также у них с собой был рюкзак. Территория <адрес> была огорожена бетонным забором, в котором одна бетонная плита отсутствовала и вместо неё натянута металлическая проволока. По очереди они перелезли через проволоку, затем подошли к одному из цехов. На территории завода никого не видели, территория не освещалась. Дверь цеха была закрыта на навесной замок. Они подошли к деревянному окну, которое находилось неподалеку от двери. Он ударил кулаком по стеклу, отчего стекло разбилось. Затем они по очереди залезли в цех и оказались в раздевалке, которая была открыта. Из раздевалки они втроем прошли в цех, где Б включил фонарик, который надел на голову. В цехе Б шел первым, следом за ним шел он и Р. Булыгин по лестнице поднялся наверх, а он и Р остались внизу. Сверху увидели <данные изъяты>. Б стал обрезать ножом <данные изъяты>, а <данные изъяты> бросал вниз, которые он и Свидетель №9 складывали в рюкзак. Сколько <данные изъяты> они срезали, он не знает, так как в цехе было темно, но они сложили практически полный рюкзак <данные изъяты>. После этого они подошли к двери цеха, которая была заперта изнутри на крючок и, которую они попытались открыть, однако не смогли, так как с улицы дверь была заметена снегом. Затем они вернулись к тому же самому окну, через которое проникли в цех и вылезли на улицу. Рюкзак с похищенным <данные изъяты> сначала нес Б, затем передал рюкзак Р. Затем они вышли с территории завода, перелезли через забор в том же месте, где была сетка и пошли домой к Р, где <данные изъяты>. Затем они сложили полученный металл в рюкзак и втроём пошли в <адрес>, где Р сдал <данные изъяты>. Вырученные денежные средства потратили на сигареты и спиртное, которое распили дома у Б.

На следующий день у них закончились деньги, и Б вновь предложил сходить на <адрес>. Втроём они пошли на <адрес>. На улице начинало темнеть. С собой из дома Б они взяли два рюкзака и нож. Таким же образом, что и в первый раз, они проникли на территорию завода, прошли по расчищенной трактором дорожке к цеху, в котором накануне совершили кражу <данные изъяты>. Снег от ворот был расчищен, поэтому в цех они проникли через дверь, которую открыли ранее. Б увидел в цехе кран, <данные изъяты> находился под потолком. Б.А.В. по лестнице влез наверх и начал ножом срезать <данные изъяты> и скидывал вниз, а он и Р складывали его в рюкзаки. Весь <данные изъяты> Б срезать не удалось, так как у него сломался нож. Сколько <данные изъяты> срезал Б, он не знает. Затем они тем же путём, которым проникли, вышли с территории завода, при этом дверь в цех прикрыли. Затем пошли домой к Р, где во дворе <данные изъяты>. Через некоторое время он ушел домой к Б, так как сильно замерз. Позже пришли Р и Б пришли домой к последнему, принесли с собой спиртное и продукты питания.

На следующий день, в дневное время, они втроем пошли домой к Р, где Б снова предложил совершить кражу <данные изъяты>, срезать его остатки, на что он согласился, а Р отказался. Они взяли с собой топор и рюкзак, в котором находились мешки и направились к <адрес>. На территорию завода они проникли в том же самом месте, где проникали ранее, затем прошли к тому же цеху, откуда уже совершали кражу. Металлическая дверь была открыта. В цехе они прошли к крану, с которого ранее похитили <данные изъяты>. Б по лестнице поднялся наверх и срезал <данные изъяты>, а он стоял рядом и складывал <данные изъяты> в кучу. Срезав весь кабель, Б спустился и стал собирать его в белый пропиленовый мешок. Он помогал Б собирать <данные изъяты>. Собрав <данные изъяты> в мешок, Б быстро вышел из цеха, а он шел следом. На территории завода никого не видел. С территории завода он вышел в том же месте, где и вошел, после чего направился к Р домой, придя к которому поинтересовался, где Б, на что Р ответил, что Булыгин уже обжег провода и ушел. Тогда он пошел к Б домой. Б находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он взял у Б 600 или 700 рублей, посчитав, что это его часть денег за похищенный кабель и ушел. Затем он маршрутном такси приехал в <адрес> к своему знакомому по имени А, фамилию которого не знает, с которым стал распивать спиртное. Когда деньги закончились, он рассказал А, где можно взять деньги, пояснив, что в <адрес> есть не работающий <данные изъяты>, на котором можно найти цветной металл. Тогда он и А договорились, что на завод они поедут на следующий день вечером. Он остался ночевать у А.

В вечернее время, примерно около 19 – 20 часов он вместе с А на автобусе приехали в <адрес>. Перелезли через проем в заборе, затянутый сеткой и на улице возле забора увидели кран, на котором висели <данные изъяты>, которые они решили срезать. Тогда А влез на кран и стал отрезать <данные изъяты>. <данные изъяты> обрезал кусачками, которые взял с собой. Отрезав <данные изъяты>, А спрыгнул на землю. После чего они стали вдвоем тянуть его в сторону забора, а от забора к дому Р. Когда они пришли к Р, то в ограде дома А стал <данные изъяты>. Он в это время находился рядом. В этот же день сдать они не успели, так как было позднее время и решили сдать <данные изъяты> утром, но не успели этого сделать так как, утром к Р домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном и добровольно написал явку с повинной. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что умысел у него каждый раз возникал спонтанно, после совершения одной кражи, они не планировали возвращаться на завод и похищать ещё что-либо (т. 1 л.д. 63-66, л.д. 218-223, т.2 л.д. 187-192).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Ганин С.С. полностью подтвердил. При этом пояснил, что кражу <данные изъяты>, принадлежащих ООО Т», он совершил, поскольку у данной организации перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, в судебном заседании Ганин С.С. пояснил, что в момент совершения преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указал, что алкоголь не оказал бы влияние на принятие им решений о совершении преступлений, поскольку он нуждался в деньгах. Также считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения», поскольку в указанной организации он был трудоустроен, а потому мог заходить в гараж. Вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

Аналогичные показания подсудимым даны в ходе проведения очной ставки с Р, Б и К (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 43-47).

Помимо показаний подсудимого, вина Ганина С.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. показал, что в 2019 году он занимался деятельностью по скупке <данные изъяты>. Также пояснил, что в 2019 году к нему приходил Ганин С.С., у которого он принимал <данные изъяты>, примерно 2-4 кг, точную массу указать затрудняется, так как не помнит. При этом он спрашивал у Ганина, откуда у него <данные изъяты>, на что последний говорил, что он работает <данные изъяты>, а <данные изъяты>, которые он приносит, остатки на производстве. Всего он заплатил за медь примерно 1500 – 2000 рублей, точную сумму назвать затрудняется, так как не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С.А.А., он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу неофициально занимается <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет самостоятельно. Примерно в двадцатых числах января 2019 года, точного времени не помнит, в утреннее время, во сколько точно не помнит, к нему домой пришел парень, которого он не знает, ранее не видел. По предъявленной следователем на обозрение фотографии в копии паспорта на имя Ганина С.С. пояснил, что именно этот человек пришел к нему домой. С собой у него был один мешок полимерный белого цвета, в котором находился <данные изъяты>. Какой был <данные изъяты> не знает, не смотрел. При этом он спрашивал откуда у него <данные изъяты>, на что Ганин пояснил, что работает <данные изъяты> и, что это <данные изъяты>, которые остаются на производстве. Он взвесил <данные изъяты>, было 20 кг. Лом <данные изъяты> он принимает по 200 рублей за 1 кг. Ганину он заплатил 4000 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Доказательства по эпизоду № 1 по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения двух <данные изъяты>, принадлежащих ООО Т

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, он состоит в должности <данные изъяты> Указанная организация основана на базе ООО "С" расположенного по адресу:
<адрес> Кроме того, на базе ООО "С"» находится ещё одно предприятие - ООО Т». Названные организации являются дочерними и связаны между собой хозяйственной деятельностью. Территория ООО "С"» по периметру огорожена забором из профнастила. Вход на территорию предприятия осуществляется через контрольно-пропускной пункт, где находится сотрудник охраны. Также имеется выезд для грузовых транспортных средств, который выходит на поля сельскохозяйственного назначения. На данном выезде охраны нет, ворота на выезде закрываются на навесной замок. На территории ООО "С"» имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены в производственных цехах, гаражных боксах, и на улице по центральной части территории. В связи с тем, что работа в ООО Т» в основном сезонная, то на предприятии работает небольшое количество сотрудников, которые трудоустроены официально. В распоряжении штатных работников имеются электронные ключи, которые отмечаются на КПП. Кроме того, периодически для осуществления временных работ привлекаются работники, которые выполняют несложную работу по уборке мусора, перевозке овощей и т.д. С указанными лицами трудовые договоры не заключаются, их никак не оформляют. Оплата у таких работников почасовая и производится по факту выполненных работ, поскольку работают они не каждый день и не полную смену. Затраты на оплату труда данных работников оформляются бухгалтерией как общехозяйственные расходы. Подбором работников занимается Свидетель №1, которая официально работает в ООО Т» в должности агронома. Именно Свидетель №1 привлекала временных работников для работы, вела учет отработанного ими времени и занималась расчетом с ними за выполненные работы. Насколько ему известно, никакой документации по данным работникам Свидетель №1 не вела. Свидетель №1 ежедневно производила расчеты по оплате труда таких работников, задержек по выплате денежных средств за работу не допускала. У временных работников электронных ключей нет. Когда временные работники приходят на территорию ООО «С», то охранник на контрольно-пропускном пункте вносит их в журнал посетителей. Ему известно, что с апреля 2018 года Свидетель №1 периодически для выполнения различных работ в ООО Т» приглашала ФИО1 и Г.С.В., которые производили работы по очистке склада МТМ, принадлежащего ООО «ООО "С" При этом Ганин С.С. занимался вывозом мусора на тракторе Т-16. Указанный трактор по устному договору Ганину С.С. передавала Свидетель №1 для выполнения работ на территории ООО "С"». В начале января 2019 года Ганин С.С. и Г.С.В. привлекались к работе в ООО Т», но какие именно работы они выполняли, он не знает. Ему также известно, что с Ганиным С.С. и
Г.С.В. полностью рассчитались за выполненную работу, и никакой задолженности по оплате их труда перед ними не было. На территории ООО "С"» находится гаражный бокс МТМ, в котором хранится сельскохозяйственная техника, запасные части для автомашин. Кроме того, в гаражном боксе хранился мотороллер «Десна», который находится в пользовании электриков ООО «Т». В кузове указанного мотороллера хранились <данные изъяты>. Вход в данный гаражный бокс свободный, то есть двери в воротах гаража на замок не закрываются, так как в боксе на первом этаже находится дежурный электрик. В гаражном боксе установлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ от электриков ООО Т он узнал, что из гаражного бокса МТМ из кузова мотороллера «Десна» похищены <данные изъяты>. После этого просмотрены камеры видеонаблюдения и обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в гаражном боксе МТМ находились временные работники Ганин С.С. и Г.С.В. При этом Ганин С.С. завел трактор Т-16, на котором ранее выполнял работы, а Г.С.В. взял из кузова мотороллера «Десна» <данные изъяты> и переложил их в кузов трактора Т-16. После этого Ганин С.С. и Г.С.В. на указанном тракторе выехали из гаражного бокса. Через некоторое время Г.С.В. и Ганин С.С. вернули трактор Т-16 в гаражный бокс и ушли. О хищении имущества, принадлежащего ООО Т», он сообщил в полицию. Стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек, стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля за одну штуку. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Похищенное имущество находилось на балансе ООО «Т» (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно показаниям Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Л" в должности <данные изъяты>». Названная организация основана на базе ООО «С», расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> «М». ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с указанной организации по собственному желанию в связи с переездом в другой город. В ее обязанности, как <данные изъяты>, входили уход за полями, их обработка, уборочный процесс и т.д. В ООО «Л» трудоустроено не много человек, поскольку работа сезонная и в связи с этим по мере необходимости привлекаются люди из числа местных жителей, которые выполняют какие-либо работы. Когда она была принята на работу в ООО «Л» уже были привлечены такие люди, которые выполняли данные работы, то есть имелся список лиц с указанием их контактных данных. Расчет с указанными лицами производился наличными исходя из отработанного ими времени и вида работы. Расчет производился в день выполнения работ, бывали случаи, когда в кассе отсутствовали наличные денежные средства, поэтому расчет мог быть произведен на следующий день или за несколько дней сразу. Расчет производила она, составляла ведомость, где указывала фамилию, сумму и вид работ, а при получении денежных средств каждый работник ставил свою подпись напротив своей фамилии. После этого данная ведомость сдавалась в бухгалтерию для отчетности. Что было дальше с этими ведомостями, ей неизвестно. Среди лиц, которые нанимались по устной договоренности, был Ганин и Г, они являются жителями
<адрес>. С Ганиным и Г она познакомилась, когда последние приглашались для выполнения каких-то работ. С Ганиным и Г за все выполняемые ими виды работ произведен расчет. Возможно, бывали задержки по оплате труда в несколько дней, но в последующем все было выплачено им в полном объеме. Каждый день при выполнении работ Ганиным, Г и другими такими же работниками составлялась ведомость, но если не было в кассе денежных средств, то расчет производился в другой день, только при получении расчета ими ставилась подпись в ведомости. Примерно в середине января 2019 года, точное число не помнит, Ганин и Г выполняли работы по очистке склада МТМ, принадлежащего ООО «С». При этом Ганин занимался вывозом мусора на тракторе Т-16, перевозил морковь со склада в сан.цех. За выполненную работу с ними также произведен расчет в полном объеме. Указанный вид работы был последним для Ганина и Г в ООО «С». В двадцатых числах 2019 года, точное число не помнит, от технического директора ООО «Л» ей стало известно, что из помещения гаражного бокса МТМ, расположенного на территории ООО «С», похищен электрокабель. Какой именно электрокабель был похищен, ей неизвестно. Также ей стало известно, что при просмотре видеозаписи установили, что указанную кражу совершили Ганин и Г. На территории ООО «С» и в помещении гаражного бокса МТМ находятся камеры видеонаблюдения. Долговых обязательств перед Г и Ганиным у ООО «Л» не имелось (т. 2 л.д. 94-96).

Вина подсудимого Ганина С.С. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – склада, расположенного на участке местности на территории ООО «С» по адресу: <адрес>,
<адрес> «М» и прилегающей территории. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъят <данные изъяты>, а также фотоспособом изъят след обуви. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <адрес>. Участвующий в осмотре Ганин С.С. указал, что именно в данном месте он развёл костёр и обжигал похищенный кабель. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD - диска и имеющейся на нём видеозаписи, на которой зафиксировано, как Ганин С.С. совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение <данные изъяты> из помещения гаражного бокса. Начало записи в 21 час 50 минут, окончание видеозаписи в 23 часа 32 минуты (т. 1 л.д. 84-85). DVD-диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым след обуви, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> М, мог быть оставлен подошвой представленной на исследование обуви на правую ногу, изъятой у Ганина С.С. (т. 1 л.д. 100-103).

Доказательства по эпизодам №№ 2, 3, 4, 5 по преступлениям, совершённым с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по фактам хищения кабелей, принадлежащих ОАО «О».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Н.В.В.,
Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вблизи <адрес> расположен имущественный комплекс кирпичного завода «Надеждинский», директором которого он является и который принадлежит ОАО «О». Территория имущественного комплекса кирпичного завода по всему периметру огорожена бетонным забором высотой около 3,5-4 м. Одна бетонная плита ограждения упала, на ее месте установлена металлическая сетка. Также имеется один центральный въезд, оборудованный раздвижными металлическими воротами. Иных въездов нет. На входе у центральных ворот расположен контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно находятся сторожа. Всего территорию имущественного комплекса кирпичного завода охраняют 4 сторожа. Сторожа работают по графику сутки через трое суток. Освещение и видеонаблюдение на территории завода отсутствует. С марта 2016 года завод не осуществляет деятельность. На территории кирпичного завода располагаются цехи и складские помещения. Все цехи заперты на навесные замки. В обязанности сторожей входит обход территории. Кроме того, на территории имеются козловые краны. Один кран находится за периметром завода. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ему от сторожей стало известно, что в одном из цехов разбиты окна, а также исчезло имущество. Так, с козлового крана, расположенного на территории имущественного <адрес>», похищен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; с «трясучки», находящейся в помещении цеха имущественного <адрес> похищен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; с козлового крана, находящегося в помещении цеха имущественного <адрес>», похищен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «О» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Следователем возвращен обожженный кабель – медь от похищенного кабеля ВВГ 4х16 в количестве 15,8 кг, при этом ущерб от хищения, причиненный ОАО «О», не возмещен (т. 1 л.д. 194-196, т. 2 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он прибыл на работу, чтобы заступить на смену. Подходя к территории <адрес>, он обнаружил, что возле ограждения имеются многочисленные следы обуви. Он прошел на территорию завода и увидел, что от цеха имеется протоптанная тропинка к ограждению территории завода. Он на дежурстве менял Свидетель №6, который уже сменился и ничего не видел. Он осмотрел цех с наружной стороны и обнаружил, что стекло в одном из окон цеха разбито. Он зашел в цех и, осмотревшись, обнаружил, что на находящемся внутри цеха кране полностью отсутствует <данные изъяты>. Всего было похищено около <данные изъяты>, который находился на металлической растяжке, на кольцах. Кроме того обнаружил, что отсутствует <данные изъяты>. О произошедшем он сообщил директору
Потерпевший №1 После этого он забил три окна цеха фанерой, чтобы больше никто не проник в него. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов его сменила К. Следующая его смена была ДД.ММ.ГГГГ. Заступив на смену, ему от Свидетель №6 стало известно, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. обнаружил хищение кабеля с крана, находящегося на территории кирпичного завода, с данного крана похищено около <данные изъяты>. Кто совершил хищение <данные изъяты>, ему неизвестно (т. 2 л.д. 51-53).

Из оглашённых показаний свидетеля Н.В.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности работал в качестве <данные изъяты> на территории <адрес>, являющегося одним из подразделений головного предприятия ОАО «О», расположенного вблизи <адрес>. Территория <адрес> по периметру огорожена бетонным забором высотой около 3,5-4 метров. Одна бетонная плита ограждения территории <адрес> упала, на ее месте установлена металлическая сетка. На территорию предприятия имеется один центральный въезд, оборудованный раздвижными металлическими воротами. Иных въездов на территорию кирпичного завода не имеется. На входе у центральных ворот расположен контрольно-пропускной пункт, где круглосуточно находятся охранники, в том числе и он. График работы сутки через трое. На территории <адрес> имеются помещения цехов, складские помещения, входные двери которых закрываются при помощи навесных замков. Также на территории имеются козловые краны. В настоящее время <адрес> не работает, кроме охранников на территории никого не бывает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил хищение <данные изъяты> с крана, находящегося внутри цеха. До произошедшего его смена была ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке, имущество находилось на месте. В его смену территория кирпичного завода была расчищена от снега. Он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ, сменил К. В течение дня все было спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием смены он решил совершить обход территории <адрес>. В ходе обхода на территории обнаружил следы волочения, которые вели к месту, где была повалена бетонная плита. Кроме того, обнаружил, что на кране, находящемся на территории <адрес>, отсутствует <данные изъяты>. Около 06 часов 10 минут он по телефону сообщил о произошедшем своему сменщику Свидетель №6 и директору завода. Кто совершил хищение <данные изъяты>, ему неизвестно (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании, по устной договоренности он подрабатывает в качестве <данные изъяты> на территории <адрес>, являющегося подразделением ОАО «О», расположенного вблизи <адрес>. Пояснил, что территория <адрес> по периметру имеет ограждение в виде бетонного забора высотой около 3,5-4 метров. Одна бетонная плита ограждения территории <адрес> упала, на ее месте установлена металлическая сетка. <адрес>а на территорию завода имеется один центральный въезд, оборудованный раздвижными металлическими воротами. Иных въездов не имеется. Центральный въезд на территорию <адрес> оборудован КПП с печным отоплением, где круглосуточно находятся охранники, в том числе, и он. Также указал, что график его работы сутки через трое, заступают охранники на смену в 08 часов, сменяются на следующий день также в 08-00. На территории кирпичного завода расположены помещения цехов, складские помещения, входные двери которых закрываются при помощи навесных замков, козловые краны. С весны 2016 года <адрес> не работает, кроме охранников на территории никого не бывает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2, который сообщил, что обнаружил хищение кабеля с крана, находящегося внутри цеха. Перед этим его смена была ДД.ММ.ГГГГ, его сменил Свидетель №2. В свою смену в ночное время, во сколько точно не помнит, он производил обход территории, также проходил мимо этого цеха, всё было в порядке, стекло в окне цеха разбито не было. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступать на смену. В 06 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил Н.В.В., который сообщил, что на территории <адрес> он обнаружил следы волочения, ведущие к месту, где была повалена бетонная плита. Также сообщил, что на кране, находящемся на территории кирпичного завода, отсутствует кабель. На смену он пришёл к 08 часам и убедился в том, что на кране отсутствует кабель и имеются следы волочения. В его предыдущую смену, то есть ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке, все имущество находилось на месте (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно в середине февраля 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время, к ним домой пришли Ганин и К, которых она знает, как друзей её сына Р. Сын спросил разрешения, чтобы его друзья посидели у них дома. Она разрешила. Они находились в комнате сына, что они там делали, она не знает. Видела, что во дворе их дома горел костер, но кто и что там делал, она не видела, на улицу не выходила. Позже от своего сына ей стало известно, что сын со своими друзьями совершил хищение кабеля с территории кирпичного завода, находящегося вблизи их дома. Также сын рассказал, что он ходил на завод два раза, кроме того Ганин и друг последнего без ее сына с территории <адрес> совершали хищение <данные изъяты>. Как они его обжигали, она не видела, видела только костер на территории домовладения. После того, как они в вечернее время обожгли кабель, то на следующий день утром к ним домой приехали сотрудники полиции. Больше она не видела, чтобы на территории их домовладения кто-то разводил костер (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает с Свидетель №7 и ее сыном Р.В.. Примерно в середине февраля 2019 года, точно числа не помнит, в послеобеденное время он находился дома. В это время к ним пришел Б, которого он знает, как знакомого В. Б спросил разрешения развести костер на территории их домовладения и обжечь <данные изъяты>, на что он ответил согласием и зашел обратно домой. Что это был за кабель, ему неизвестно, он об этом не спрашивал. Позже от В ему стало известно, что Б совершил хищение кабеля с территории кирпичного завода, расположенного вблизи их дома, а похищенный кабель обжёг у них во дворе. Кроме того, В рассказал, что перед этим он тоже со своими знакомыми Б и Ганиным два раза ходили на территорию кирпичного завода и похищали кабель, который обожгли на территории их домовладения (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, примерно в середине февраля 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел парень, которого он знает визуально и ранее неоднократно видел его в мкр. <адрес>. Данного молодого человека он опознал по предъявленной следователем на обозрение фотографии в копии формы № на имя Б. Последний попросил его принять у него медь, открыв принесённый с собой полимерный мешок белого цвета, в котором находился <данные изъяты>. Какой именно это был <данные изъяты>, он не знает, так как не смотрел. Он взвесил указанный Л, было около 4 кг, Затем он заплатил Б.А.В. около 1 000 рублей. При этом он не спрашивал у Б откуда у него данный кабель, а тот сам не говорил. В последующем Б.А.В. к нему не приходил. О том, что Б похитил кабель с территории <адрес>, расположенного в <адрес>, он не знал. В дальнейшем принятую у Б.А.В. <данные изъяты>, он сдал в <адрес> (т. 2 л.д. 54-55).

Оглашенные в судебном заседании показания Б.А.В., К.А.В., Свидетель №9, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, аналогичны, оглашенным показаниям подсудимого Ганина С.С. (т. 2 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 99-102).

Вина подсудимого Ганина С.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения цеха, расположенного на территории имущественного комплекса <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты рюкзак с полимерными мешками, перчатками, топором, а также фотоспособом изъяты 4 следа обуви. Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1 л.д. 125-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре К указал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С, фамилию которого не помнит, обжигали на костре кабели, похищенные на <адрес>. Изъяты полимерный мешок с фрагментами <данные изъяты>, 2 следа обуви фотоспособом, а также обувь, принадлежащая К, обувь, принадлежащая ФИО1 и обувь, принадлежащая Р Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1 л.д. 136-141).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Ганин С.С. признаётся и раскаивается в том, что в <адрес> он совершил кражу <данные изъяты> с территории кирпичного завода совместно с Свидетель №9, Б.А.В. и К.А.В., которые в последующем сдали в пункт приёма металла (т. 1 л.д. 154).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №9 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он Ганиным С. и Б.А.В. с территории <адрес> совершили хищение медных <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Б.А.В. чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №9 и Ганиным С. с территории <адрес> похитил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обуви Ганина С.С., Свидетель №9, К.А.В., мешка с фрагментами <данные изъяты>, рюкзака с двумя мешками, топором и перчатками, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Впоследствии топор и обувь Ганина С.С., обувь К.А.В., перчатки и обувь Свидетель №9, мешок с фрагментами <данные изъяты> и два полимерных мешка, рюкзак возвращены Ганину С.С.,
К.А.В., Свидетель №9, Потерпевший №1, Б.А.В. по принадлежности соответственно, под расписки (т. 2 л.д. 18-26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы обуви
№, 3 могли быть оставлены подошвой предоставленной на исследование обуви на правую ногу, изъятой у К.А.В. След обуви № мог быть оставлен подошвой предоставленной на исследование обуви на левую ногу, изъятой у К. Следы обуви №, 4 могли быть оставлены подошвой предоставленной на исследование обуви на левую ногу, изъятой у Ганина (т. 1 л.д. 174-182).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные и исследованные доказательства, суд находит вину Ганина С.С. доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду № (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Т») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

по каждому из эпизодов №№, 3, 4 (хищения имущества с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса О») по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса О») по пп. «а, б» ч. 2
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что вина Ганина С.С. в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Т», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 По факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «О», вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,
Свидетель №4, Н.В.В., Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

Из совокупного анализа показаний указанных представителей потерпевших, а также свидетелей следует, что именно подсудимый Ганин С.С. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.

Кроме того, вина подсудимого Ганина С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, которые в судебном заседании оглашены и подтверждены подсудимым в полном объеме.

В целом показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами. В указанной связи данные показания подсудимого признаются судом правдивыми и берутся в основу приговора.

При этом, суд исключает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» из объема предъявленного обвинения по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ), как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Согласно положениям уголовного закона, под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, умысел на завладение чужим имуществом у лица должен возникнуть до непосредственного проникновения в помещение или иное хранилище. Если же лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого Ганина С.С., он совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию ООО «С», а затем и прошли в гаражный бокс ООО «Т» без цели хищения, а с целью разрешения вопросов оплаты выполненной ими ранее работы, являлись наемными работниками указанных организаций и имели право находиться, как на данной территории, так и в гаражном боксе. Уже находясь в данном боксе, обнаружили <данные изъяты>, который совместно похитили.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми Ганин и иное лицо в январе 2019 года работали в потерпевшей организации, в связи с чем имели свободный доступ на территорию и в помещение гаража, тем более что Ганин работы выполнял на тракторе, который стоял в указанном гаражном боксе.

В то же время, ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что ФИО1 и иное лицо пришли ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «С», а затем и прошли в гаражный бокс ООО «Т» именно с целью совершения хищения чужого имущества.

В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого Ганина С.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, суду представлено не было.

Что касается преступлений, совершённых с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку судом установлено, что помещение производственного цеха имущественного комплекса <адрес>» предназначены для временного нахождения в них людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а, следовательно, в уголовно-правовом смысле являются помещением.

Так, подсудимый Ганин С.С. совместно с иными лицами в помещение производственного цеха Н» проник без согласия собственников с целью совершения хищения, то есть незаконно. Об этом прямо свидетельствует способ проникновения – в первом случае через окно путем повреждения остекленения оконной рамы, в последующих эпизодах через незапертые двери цеха, которые были открыты Ганиным совместно с иными лицами при совершении первого хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», как излишне вменённый. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение кабеля совершено с крана, расположенного на охраняемой территории имущественного комплекса кирпичного завода «Надеждинский» ОАО «Омскнефтепроводстрой», а именно с участка местности, имеющего ограждение из бетонных плит и предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть иного хранилища.

Подсудимый совместно с иными лицами на охраняемую территорию имущественного комплекса кирпичного завода «Надеждинский» ОАО «Омскнефтепроводстрой» проник без согласия собственников с целью совершения хищения, то есть незаконно. Это подтверждает и способ проникновения - через проем в бетонном заборе, закрытый колючей проволокой.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд отмечает, что квалифицирующий признак совершения краж по всем вмененным Ганину С.С. эпизодам «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в каждом случае подсудимый и другие лица договорились между собой о совершении хищения чужого имущества и реализовали свои преступный сговор. Наличие сговора в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО1 Кроме того, о сговоре свидетельствует согласованность действий подсудимого и лиц, с которыми им совершены хищения, в том числе совместное выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений и последующее совместное распоряжение похищенным.

Что касается доводов подсудимого Ганина С.С. о том, что <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Т» он взял в связи наличием у организации задолженности перед ним по заработной плате суд, находит их несостоятельными, и расценивает их, как избранный способ защиты. Данные доводы подсудимого какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым задолженности по оплате труда у ООО «Т» перед Ганиным не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В основу приговора суд кладет показания представителей потерпевших
Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Н.В.В., Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также показания подсудимого Ганина С.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ганина С.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Ганиным С.С. являются умышленными, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Ганин С.С. по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 37).

Кроме того, судом установлено, что Ганин С.С. с 2004 по 2008 годы наблюдался в <данные изъяты>». С 2008 года и по настоящее время значится, как <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.3 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганину С.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба по фактам совершения хищения имущества ОАО «О», путем возврата части похищенного (15 кг медных проводов).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганину С.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Ганин С.С. совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 02.09.2015 за совершение тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется неквалифицированный (простой) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ганиным С.С. преступлений с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ганин С.С. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он в момент совершения преступлений не находился. Употребление алкоголя не оказало влияние на совершение им действий и принятие решений о совершении преступлений, поскольку он нуждался в денежных средствах.

При этом материалы уголовного дела не содержат объективных и достоверных доказательств, в совокупности подтверждающих нахождение Ганина С.С. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ганину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ганину С.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Ганину С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений, что будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, Ганин С.С. по всем преступлениям вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, как сам, так и его близкие родственники имеют неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частично возместил ущерб по фактам совершения хищения имущества ОАО «Омскнефтепроводстрой», путем возврата части похищенного (15 кг медных проводов), принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить Ганину С.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, не учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ганину С.С. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным Ганина С.С. полностью освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ 11 ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░;

- ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2021.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░