Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 07.08.2023

                    Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2023-001956-73

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2023 года по делу № 12-28/2023

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимушева Н.П.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимушева Н.П. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимушев Н.П. обратился с жалобой, в которой указал, что он не находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения. Незадолго до этого он ходил в баню, побрился, побрызгался одеколоном, запах которого мог ввести сотрудника полиции в заблуждение. Проходить освидетельствование непосредственно в машине сотрудников ГИБДД он отказался, так как неоднократно слышал истории о том, что такие освидетельствования проводятся не объективно. Он готов был пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако сотрудники полиции заявили, что для прохождения медицинского освидетельствования они отвезут его в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» в <адрес>. Также они пояснили, что обратно его доставлять не будут в любом случае. Для него это было неприемлемо по следующим причинам. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 80 км. При этом понтонная мостовая переправа через <адрес> в настоящее время отсутствует. Паром перевозит только автомашины спецслужб. Прямого автобусного рейса от <адрес> до <адрес> нет. Денег на автобус у него также не было. В <адрес> у него нет каких-либо родственников и знакомых, то есть после медицинского освидетельствования он оказался бы ночью на улице. Таким образом, его поставили в такие условия, что он по объективным причинам вынужден был отказаться от поездки в <адрес>. При этом на медицинское освидетельствование он был согласен. Таким образом, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ нет, так как отказ от поездки в <адрес> был вынужденным по объективным причинам. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тимушев Н.П. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Должностное лицо Игнатов И.А. не согласился с доводами жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (часть 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Тимушев Н.П., находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Тимушева Н.П. квалифицированы административным органом и мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Все процессуальные действия в отношении Тимушева Н.П. проведены сотрудником ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание изложенное нахожу, что факт невыполнения Тимушевым Н.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, соответственно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам оснований не имеется.

Правильно оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимушева Н.П. события и состава вмененного правонарушения.

Факт отказа Тимушева Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Доводы Тимушева Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения нахожу несостоятельными по указанным выше основаниям. Тимушев Н.П. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тимушева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Тимушева Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                      подпись              О.В. Барбуца

Копия верна. Судья