Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2022 ~ М-1682/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2044/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004115-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 15 июля 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

с участием ответчика Малюгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Малюгину Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Малюгину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Малюгиным А.В. заключен кредитный договор №№ на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Малюгину А.В. счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:    сумма основного долга - <данные изъяты>. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие.

Просит суд взыскать с Малюгина А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору
№№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Малюгин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не знал, что банк поменяет название, а когда поехал оплачивать кредит, оказалось, что банка нет. Также указал о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Малюгиным А.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 24,99% годовых.

Из представленных материалов дела также следует, что ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие».

В соответствии с условиями договора, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение суммы кредита должно производиться равными долями за исключением первого и последнего платежа.

Выдача кредита ответчику подтверждается представленными в суд документами и, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, Малюгин А.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:    сумма основного долга - - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

При этом, истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга – <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов, ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 08.06.2022, сдав его в организацию почтовой связи.

Также в судебном заседании установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малюгина А.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 115 335 рублей 34 копеек (заявление сдано в отделение почтовой связи 29.12.2021).

18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Югринского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Малюга А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данный приказ определением мирового судьи судебного участка № 3 Югринского городского судебного района от13.05.2022 отменен.

Вместе с тем, учитывая, что последняя оплата произведена 18.04.2014, учитывая, что последний платеж, согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком 24.10.2016, срок исковой давности по кредитному договору истек 24.10.2019. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье только 29.12.2021, с настоящим иском обратился 08.06.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В суд не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Малюгину Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.