Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2024 ~ М-175/2024 от 18.01.2024

Дело №2-1027/2024

25RS0002-01-2023-009136-08

в мотивированном виде

решение изготовлено 04.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

           26 февраля 2024 года                                г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (третье лицо ГУФССП ФИО2 по <адрес>) о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ему была выставлена задолженность в размере 198 643,23 руб., о которой он узнал в сентябре 2022г. и которая была оплачена в добровольном порядке 08.09.2022г. путем перечисления денежных средств на счет ОСП в полном объеме по исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> продолжала удерживаться задолженность по месту работы истца после того, как задолженность была оплачена в добровольном порядке. Работодателем была удержана сумма с заработной платы истца за период с сентября 2022 по февраль 2023 в размере 125 722,31 руб. Решением Фокинского городского суда <адрес> от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного ОСП, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения вреда в виде понесенных убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РФ в лице управления ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО1 за счет средств казны РФ убытки в размере 125 722,31 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также взыскать с РФ в лице управления ФИО2 по <адрес> государственную пошлину в размере 3714,00 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

ФИО2, ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, по доводам указанным в письменном отзыве, из которых следует, что ФИО1 должным образом не выполняет свои обязательства как должник перед взыскателем и допускает большие задолженности по уплате алиментов. При выполнении ФИО1 своих обязательств должным образом подобная ситуация не имела бы места. Кроме этого, удержанные из заработной платы ФИО1, денежные средства перечислены взыскателю, которые пойдут на содержание его несовершеннолетнего сына. К тому же, о принятом решении об окончании исполнительного производства 20.09.2022г. ФИО1 был должным образом уведомлен судебным приставом-исполнителем, однако произведенные у него удержания, которые продолжались после окончания исполнительного производства в период с сентября 2022 по февраль 2023г. в размере от 28 000 до 41 000 руб., не заметить было не возможно. Однако обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю лишь спустя полгода. Указала, что сумма заявленная истцом за услуги ФИО2 является завышенной и неразумной. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

      Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности

Как следует из материалов дела, 23.12.2014г. ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 2572,50 руб. ежемесячно, в отношении должника ФИО1 дата года рождения, в пользу взыскателя ФИО7

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» для удержания алиментов, которые перечислять на расчетный счет взыскателя.

Материалы исполнительного производства находятся на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №-ИП, ФИО1 определена задолженность в размере 198 643,23 руб.

Платежным поручением № от дата ФИО1 осуществлена оплата задолженности в размере 198 643,23 руб. на счет ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>.

Между тем, как следует справке с места работы ФИО1 от дата из заработной платы истца работодателем производились удержания задолженности по алиментам с сентября 2022г. по февраль 2023г. в общей сумме 125 722,31 руб.

       Решением Фокинского городского суда <адрес> от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>, связанное с не направлением по месту работы ФИО1 сведений об отмене постановления об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП; на пристава возложена обязанность отменить постановление об удержании денежных средств в счет погашения задолженности; признано незаконным постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в полном размере являются обоснованными и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО2 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

        исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

        Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 722,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 руб.

        В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                           О.О.Ясинская