Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-3457/2022;) ~ М-3283/2022 от 24.11.2022

Дело №

УИД 23RS0050-01-2022-005183-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 16 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкиной Е.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкина Е.В. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Сухнат С.Е. об обращении взыскания на земельный участок. Свои доводы обосновала тем, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №<адрес>, по факту взыскания с Сухнат М.Е. в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» суммы в размере 14 848 726 руб. 71 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, было установлено, что ФИО2 <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок: кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

В судебное заседание, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкина Е.В. не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Сухнат С.Е. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Таким образом, суд считает что Сухнат С.Е. уклоняется от получения повестки и считает его надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкиной Е.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом <адрес> <адрес> Сухнат М.Е. был обязан выплатить в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» сумму в размере 14 848 726 руб. 71 коп. На основании данного решения был выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа в Темрюкском РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда истцом наложен запрет на совершение регистрационных действий на данный земельный участок.

Сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства и иные ценности, материала дела не содержат. Материалы дела не содержат информации об истребовании данных сведений ведущим судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пиксайкиной Е.В.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на спорный земельный участок.

<адрес>

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд, при рассмотрении дела, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по исполнительному документу, однако, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно по причине его обременения в виде ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, задолженность Сухнат С.Е. перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не связана с обязательством, обеспеченным ипотекой, следовательно обратить взыскание на спорный земельный участок для удовлетворения требований ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» не представляется возможным. Также, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: