Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-83/2023

                              Судья Горюнова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            31 марта 2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Померанова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-648/2022-102 от 27.06.2022 г. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 27.06.2022 г. с Померанова Е.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2012 г. в размере 499999 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной в размере 4100 руб. 00 коп.

18.10.2022 г. от Померанова Е.В. в судебный участок № 102 Санкт-Петербурга поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г. возражения Померанова Е.В. на судебный приказ были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, так как почтовый конверт с копией судебного приказа, направленной заказным письмом в адрес Померанова Е.В., прибыл в место вручения и был возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

05.12.2022 г. Померанов Е.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г., в которой просит его отменить, так как копию судебного приказа получил на руки только 13.10.2022 г., при этом задолженности перед взыскателем по кредитному договору не имеет, также заявитель просит судебный приказ отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п.п. 30-32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

30. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как следует из материалов дела копия судебного приказа от 27.06.2022 г. была направлена Померанову Е.В. заказным письмом 20.07.2022 г., которое было возвращено в судебный участок отделением связи по месту жительства Померанова Е.В. 29.07.2022 г. Срок хранения заказной корреспонденции в исследуемом случае истёк 29.07.2022 г. Таким образом, срок на подачу Померановым Е.В. возражений на судебный приказ истек 12.08.2022 г.

Померанов Е.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа почтой 16.10.2022 г. с пропуском срока на подачу возражений. Доказательств уважительности причин неполучения заказной корреспонденции и пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.5 ст.229.5. АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Возвращая возражения, мировой судья установил факт пропуска Померановым Е.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отсутствие уважительных причин его пропуска. Указанный вывод является правильным, основанным на положениях ст.128 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями процессуального закона, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 18.10.2022 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-648/2022-102 от 27.06.2022 г. по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Померанова Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Померанова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

    Судья: