Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-178/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-194/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000512-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

03 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шулепову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Шулепову А.П. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 года произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ФИО5, в результате проникновения воды из помещения, занимаемого ответчиком по договору найма. Актом обследования технического состояния помещения установлено, что событие произошло по вине ответчика, которое выразилось в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно, неправильном использовании канализационной сети. Поскольку, страховой компанией ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 86 308,56 руб., последняя обратилась в суд с иском в порядке суброгации о возмещении с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 86 308,56 руб., взыскании судебный расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 789,26 руб.

Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администраций МР «Прилузский» Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шулепов А.П. в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Конверт с судебными документами вернулся в адрес суда за истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является МО МР «Прилузский».

По договору № найма жилого помещения с 23.07.2019 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, является Шулепов А.П. Срок действия договора найма определен с 23.07.2019 по 23.07.2024.

Исходя из п. 8 договора на нанимателе лежит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключили договор страхования серии № N № в отношении квартиры N № в доме № по ул. <адрес> в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, по варианту №, в т.ч. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры. Срок действия договора с 06.11.2022 года до 05.11.2023 года.

Согласно акту от 28.12.2022 года, составленному комиссией ООО УО «Партнер» в присутствии ФИО6, по результатам осмотра квартиры № выявлено залитие пола фекалиями в санузле (плитка), в прихожей, кухне, частично в зале. Линолеум в кухне и в прихожей вздулся, в зале на половых досках видны следы намокания в размере 4 кв.м. Внутриквартирная разводка канализации в исправном состоянии. Дальнейшим осмотром установлено, что засор канализации произошел в результате неправильного использования канализационной сети <адрес>, была обнаружена крышка банки, перекрывшая сток канализационной трубы.

27.02.2023 года ФИО6 обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением выплаты по страховому случаю, указав, что 28.12.2022 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры в санузле, прихожей, кухне и частично в зале.

В акте от 28.12.2022 года в качестве причины повреждения отделки квартиры № указано неправильное использование канализационной сети в квартире №. Порча имущества квртирв № произошла по вине жильцов квартиры №

Страховая организация признала вышеуказанное событие страховым случаем, и на основании платежного поручения от 24.03.2023 года № выплатила страхователю страховое возмещение в размере 86 308,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт произошедшего 28.12.2022 залива в квартире ФИО4 установлен относимым и допустимым доказательством - актом, составленным сотрудниками управляющей организации ООО УК "Партнер». Содержание данного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из данного акта следует, что залив произошел из квартиры ответчика. Таким образом, на основании данного акта установлено, что причинителем вреда является ответчик – наниматель вышерасположенной квартиры, который обязан содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины не представлено. Размер ущерба ответчиком также не опровергнут.

По изложенным основаниям, суд полагает возможным взыскать стоимость страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 308,56 руб., так как отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 789,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 года №.

Отсюда, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с Шулепова А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 789,26 рублей, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Шулепову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 86 308 рублей 56 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 789 рублей 26 копеек; всего взыскать 89 097 (восемьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 82 копейки.

         Ответчик Шулепов А.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Шулеповым ФИО12 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий