Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-436/2021 от 25.08.2021

Дело № 5-436/2021

УИД 29RS0010-01-2021-001177-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                      город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет», ИНН 2905009620, ОГРН 1082905000144, юридический адрес: ул. Дыбцына, д. 24, г. Коряжма, Архангельская область, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

20 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (далее ООО «УК «Домашний комитет») умышленно не выполнило требование исполняющего обязанности прокурора города Коряжма, а именно: не рассмотрело представление прокурора, не уведомило прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления, не устранило выявленные нарушения закона, не направило в месячный срок в письменной форме в прокуратуру города информацию по существу требований представления.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «УК «Домашний комитет» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направили заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Помощник прокурора города Коряжмы Стрекаловский Д.А. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Домашний комитет». Дополнительно пояснил, что в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено юридическим лицом 18 июня 2021 года. Вместе с тем, в срок, установленный законодательством, то есть до 19 июля 2021 года оно не исполнено. В прокуратуру города Коряжмы лишь 7 сентября 2021 года поступило сообщение от ООО «УК «Домашний комитет», в котором указано, что нарушения требований федерального законодательства, выявленные в ходе проверки, устранены, представление рассмотрено 20 августа 2021 года. При этом, помощник прокурора обратил внимание, что до настоящего момента устранены не все нарушения трудового законодательства, выявленные при проверке юридического лица. Считает необходимым признать ООО «УК «Домашний комитет» виновным в совершении административного правонарушения, по указанному составу и назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав помощника прокурора города Коряжмы Стрекаловского Д.А., судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются, в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки

Пунктом 17 указанной статьи установлено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из содержания указанной нормы права следует, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит превентивный характер, содержит требование об устранении причин и условий, способствующих правонарушаемому поведению.

В силу пункта 14 статьи 21 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно п. 16 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на прокуроров возложена обязанность принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, поступившего в прокуратуру города, в ООО «УК «Домашний комитет» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

По результатам проверки в адрес ООО «УК «Домашний комитет» исполняющим обязанности прокурора города Коряжмы внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных при проверке. Представлением указано, что необходимо безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению выявленных нарушений, их причин, условий, способствующих нарушениям закона и не допускать нарушений в дальнейшем, о результатах рассмотрения и принятых мерах уведомить прокуратуру города в месячный срок в письменном виде.

Указанное требование получено ООО «УК «Домашний комитет» 19 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Однако, из материалов дела не следует, что представление исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы оспорено в судебном порядке, признано незаконным. Напротив, оно исполнено юридическим лицом, что подтверждается доказательствами, представленными ООО «УК «Домашний комитет».

Таким образом, требование прокурора вытекало из его полномочий, перечисленных в ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», и в силу пункта 1 статьи 22 указанного Закона о прокуратуре он имел право требовать устранения указанных в представлении нарушений закона, их причин, условий, им способствующих. При этом законность данного требования сомнений не вызывает.

По сведениям прокуратуры города Коряжмы ответ на представление от 07.06.2021 в срок до 20 июля 2021 года от ООО «УК «Домашний комитет» не поступал. Данный ответ поступил в прокуратуру города 7 сентября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В нарушение приведенных выше положений Закона о прокуратуре в установленный срок до 20 июля 2021 года законное требование прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора города Коряжмы и принятии мер по устранению указанных в представлении нарушений не исполнено.

Представление об устранении нарушений законодательства от 07.06.2021 рассмотрено ООО «УК «Домашний комитет» лишь 20 августа 2021 года, то есть со значительным пропуском срока для его рассмотрения, что не оспаривается юридическим лицом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования исполняющего обязанности прокурора города Коряжмы Общество не представило.

Умышленно не выполнив требования прокурора, ООО «УК «Домашний комитет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При назначении административного наказания, судья, на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, судья считает возможным назначить юридическому лицу – ООО «УК «Домашний комитет» наказание в виде административного штрафа, основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности отсутствуют.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, не усматриваю оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области), л/сч 04241286090, р/с 03100643000000012400, банк получателя отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, единый казначейский счет 40102810045370000016.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      О.Е. Цыбульникова